АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга 22 ноября 2023 года Дело № А64-2471/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Силаевой Н.Л., ФИО1, при ведении протокола
судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, доверенность от 04.02.2022, удостоверение адвоката;
от иных лиц, участвующих в деле: ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 01.03.2022, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А64-2471/2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением
к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 23.07.1997 № 1841 «Об изъятии земельного участка у крестьянского хозяйства «Гранит» (глава - Сагач Олег Вячеславович)» и от 07.07.1998 № 1564 (1465) «Об изъятии земельного участка у главы крестьянского хозяйства «Гранит» Сагач Олега Вячеславовича».
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее - ООО «Агро Виста Тамбов»), Прокуратура Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что не указание в ликвидационном балансе КФХ «Гранит» спорного земельного участка не подтверждает обстоятельство того, что на момент ликвидации КФХ ФИО3 знал об отсутствии у него земельного участка; поскольку участок находился в пожизненном наследуемом владении, он не подлежал отражению в ликвидационном балансе; ФИО3 получил оспариваемые постановления лишь в марте 2021 года; в деле отсутствуют доказательства исполнения принятых постановлений об изъятии земельных участков.
В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.
Представитель третьего лица ФИО5 полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 17.06.1993 № 1051 главе крестьянского хозяйства «Гранит» (далее - КХ «Гранит») ФИО3 для расширения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения предоставлены земли общей площадью 32 га пашни, о чем 05.07.1993 выдано свидетельство № 400.
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 23.07.1997 № 1841 у главы КХ «Гранит» ФИО3 изъят предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение для расширения площади крестьянского хозяйства, в границах землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Двойневский» и передан в фонд перераспределения района земельный участок площадью 9 га пашни, предписано внести изменения в свидетельство № 400.
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 07.07.1998 № 1465 у главы КХ «Гранит» ФИО3 изъят и возвращен в фонд перераспределения района земельный участок площадью 23 га пашни, постановлено считать свидетельство № 400 недействительным.
ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 25.01.2022 обратился в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4141 площадью 320 000 кв.м в собственность бесплатно, представив свидетельство от 05.07.1993 № 400, выданное на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 17.06.1993 № 1051.
Ответным письмом от 25.02.2022 администрация указала на отсутствие оснований для предоставления земельного участка, сообщив, что в соответствии с постановлениями от 23.07.1997 № 1841 и от 07.07.1998 № 1465 испрашиваемый земельный участок изъят у главы КХ «Гранит» ФИО3, а свидетельство о праве собственности на землю от 05.07.1993 № 400, выданное на основании постановления от 17.06.1993 № 1051, признано недействительным; согласно Единому государственному реестру недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
Как указывает заявитель, об изъятии земельного участка постановлениями администрации последний узнал 30.03.2022 при получении их копий в МФЦ.
Полагая постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 23.07.1997 № 1841 и от 07.07.1998 № 1465 незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями АПК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон
№ 218-ФЗ), верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами двух инстанций установлено, что К(Ф)Х «Гранит» (ОГРН <***>), главой которого являлся ФИО3, создано 27.11.1992 в соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и прекратило свою деятельность 30.04.2010 «в связи с ликвидацией юридического лица», при этом ликвидатором выступил сам ФИО3
Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшей на момент ликвидации КФХ «Гранит», крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1, могло быть ликвидировано до истечения указанного в пункте 3 статьи 23 данного закона срока (до 01.01.2013) в общем порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидации юридических лиц.
В силу положений статей 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Порядок ликвидации юридического лица одним из этапов включает, в числе прочего, составление ликвидационного баланса, утверждаемого учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Судами двух инстанций из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении К(Ф)Х «Гранит» установлено, что в связи с ликвидацией последнего в налоговый орган представлены промежуточный ликвидационный баланс (21.01.2010), решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (21.04.2010), заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (26.04.2010), решение об утверждении ликвидационного баланса (23.04.2010) и ликвидационный баланс (23.04.2010), ликвидатор - ФИО3
Из представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области ликвидационного бухгалтерского баланса на 23.04.2010, подписанного ФИО3 лично как ликвидатором на основании решения от 03.02.2010, усматривается, что в числе основных средств К(Ф)Х «Гранит» земельный участок площадью 32 га, предоставленный главе КХ «Гранит» ФИО3 для расширения крестьянского
хозяйства на праве пожизненно наследуемого владения, указан не был.
При этом в соответствии с положениями пункта 5 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в составе основных средств учитываются, в том числе, земельные участки, объекты природопользования.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из дела усматривается, что с рассматриваемым заявлением о признании недействительными постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области от 23.07.1997 № 1841 и от 07.07.1998 № 1465 ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 01.04.2022, то есть спустя более чем 24,5 года и 23,5 года с даты принятия оспариваемых постановлений соответственно.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что не позднее даты составления ликвидационного баланса К(Ф)Х «Гранит» (23.04.2010) ФИО3 знал о факте изъятия оспариваемыми постановлениями администрации земельных участков площадью
9 га и 23 га соответственно, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения с настоящим заявлением в суд заявителем пропущен, а уважительных причин существенного пропуска данного срока заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и неверному толкованию норм материального права.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А64-2471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскáя
Судьи Н.Л. Силаева
ФИО1