ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года
Дело № А40-295460/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бахтиком» - ФИО1, по доверенности от 21.02.2024г.,
рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по
делу № А40-295460/2024
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Бахтиком»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бахтиком» (далее – ООО «Бахтиком», ответчик) 1 314 614 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по Договору от 16.03.2018 № 0-00114/18 за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 и пени, начисленных с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, производство по делу в части суммы основного долга прекращено ввиду принятия отказа от иска в данной части требований, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Бахтиком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2025 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, несмотря на наличие у суда технической возможности, к судебному заседанию онлайн не подключился, о наличии у него объективных препятствий для подключения суду не сообщил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 16.03.2018 договором аренды нежилого помещения № 00-00114/18 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение площадью 371,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Ссылаясь на невнесение в предусмотренный договором срок арендной платы за период с 01.09.2024 по 17.01.2025 в сумме 1 314 614 руб. 83 коп. истец на основании условий пункта 7.2 договора начислил за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 неустойку в сумме 122 259 руб.17 коп., требование уплаты которой было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 330, 606, 610, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия заявленной к взысканию задолженности ввиду признания истцом в расчете по состоянию на 03.02.2025 на дату 31.08.2024 у ответчика переплаты по пени на сумму 425 056 руб. 56 коп.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся к требованию переоценки самим истцом признанных обстоятельств.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при наличии у ответчика переплаты по пени наличие по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения законных интересов истца для предоставления им судебной защиты истцом не доказано.
Возражения относительно возможности проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения начисленной неустойки не опровергают по существу правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций вопроса добросовестности поведения истца для целей дополнительного взыскания с ответчика начисленной за допущенную просрочку платежа неустойки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-295460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук