Постановление по делу № 06АП-2537/2023 от 12.07.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2537/2023

12 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от прокурора Еврейской автономной области: Кишкунова Людмила Евгеньевна по доверенности от 29.12.2022 № 08-10-2022/3406;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от 28.03.2023

по делу № А16-286/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску прокурора Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679000, <...>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679511, Еврейская автономной область, <...>, литер Г)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>, пом. I (1-41)

о признании недействительным муниципального контракта от 22.07.2022 № 8, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор) в защиту публичных интересов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (далее – ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным муниципального контракта № 8 от 22.07.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области полученные в качестве оплаты по муниципальному контракту денежные средства в сумме 1 442 990, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Диктис» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возврате в бюджет денежных средств в сумме 1 442 990, 40 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ссылаясь на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на то, что запрет на оплату выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта в указанном разъяснении предусмотрен именно в связи с не проведением предписанных законодательством о контрактной системе закупочных процедур.

Указывает, что закупочные процедуры муниципальном заказчиком проведены в полном объеме, нарушение конкуренции при размещении муниципального заказа и заключении соответствующего контракта нарушены не были, следовательно, не может влечь последствия в виде отказа в оплате выполненных по контракту, заключенными по результатам проведения закупочных процедур, признанному в последующим недействительным, а равно в применении к качестве последствия недействительности такого контракта односторонней реституции в пользу государственного заказчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.07.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «СК «Диктис» поступили письменные пояснения от 04.07.2023 № 2143/4-АС, в которых изложена правовая позиция в отношении доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем использования системы видеоконференц-связи представитель ООО «СК «Диктис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Участвующий в деле прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на обоснованность и законность решение суда, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов суда, касающихся предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 Администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru размещено извещение № 0378300002622000011 о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022, заявка ООО «СК «Диктис» признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

22.07.2022 между администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Диктис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту водопропускной трубы автомобильной дороги «Желтый Яр – Русская Поляна» (км 12+958), а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 655 730 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «СК «Диктис» выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022 на сумму 1 442 990, 40 руб.

В свою очередь, администрация исполнила обязанность по оплате выполненных работ, перечисли на расчетный счет ООО «СК «Диктис» сумму в размере 1 442 990, 40 руб. по платежным поручениям от 12.08.2022 № 895529 в сумме 496 719 руб., от 29.09.2022 № 33353 в сумме 446 271, 40 руб.

03.10.2022 заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта от 22.07.2022 № 8, которым определена стоимость исполненных и оплаченных работ в размере 1 442 990, 40 руб.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «СК «Диктис» на основании постановления мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

На основании данной информации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и ООО «СК «Диктис» и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями общества, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «СК «Диктис» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890 ООО «СК «Диктис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. с конфискацией денежных средств в размере 20 000 руб.

Сведения о привлечении ООО «СК «Диктис» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 174), размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru,

Таким образом, ООО «СК «Диктис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истек.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае ООО «СК «Диктис», предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки и участвуя в закупке, а также заключив контракт, умышленно нарушило явно выраженный запрет (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), нарушило публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что электронный аукцион проведен с нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что результаты аукциона являются недействительными, что влечет недействительность муниципального контракта от 01.07.2022 № 0378300002622000011 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, заключенного ответчиками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части признания сделки недействительной.

В качестве последствий признания сделки недействительной (ничтожной), прокурор просит обязать общество возвратить учреждению здравоохранения денежные средства в размере 1 442 990, 40 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что применительно к рассматриваемому случаю, возврат работ в натуре очевидно не возможен.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ ООО «Диктис» в отсутствие государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ООО «СК «Диктис», возвратить полученную им сумму оплаты за выполненные работы по ничтожной сделке.

Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «СК «Диктис» имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

В этой связи в качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «СК «Диктис» возвратить полученные им денежные средства в сумме 1 442 990,40 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по ничтожной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 по делу № А16-286/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь