41/2023-120452(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-45762/2022
05 декабря 2023 года 15АП-12042/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-45762/2022
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края
к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «1-й винодельческий кооператив»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «1-й винодельческий кооператив» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды в общей сумме 1 336 025,45 рублей, в том числе:
- задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере 1 008 231,65 рублей,
- пени по состоянию на 22.07.2022 в размере 327 793,80 рублей.
Решением Арбитражного суда 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С СПК «1-й винодельческий кооператив» в пользу Департамента взыскано 805 621,34 рублей, из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 в размере 691 279,51 рублей, пени по состоянию на 22.07.2022 в сумме 114 341,83 рублей. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано следующим.
С учетом установленного договором порядка внесения арендной платы арендные платежи за 2019 год должны быть произведены не позднее 15.11.2019. С иском в суд истец обратился 16.09.2022. Трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.
Суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 в сумме 691 279,51 рублей.
Суд установил, что неустойка на сумму задолженности, взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-11662/2018 в размере 679 358,02 рублей (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018) оплачена ответчиком 29.01.2019. Иск о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 29.01.2019, начисленной на сумму 679 358,02 рублей предъявлен истцом в суд 16.09.2022. С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на момент предъявления иска срок исковой давности для данного требования истек 16.08.2019 (с учетом месяца для соблюдения претензионного порядка). С учетом указанного, сумма пени по состоянию на 22.07.2022 по расчету суда составляет 114 341,83 рублей.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:
- учитывая, что заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2021, при отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 судом не учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:10 право собственности не прекращено;
- департамент не располагает сведениями о заявлении ответчика о применении последствий пропуска исковой давности. В случае очевидной принадлежности права формальное истечение сроков не должно являться основанием для применения неблагоприятных последствий, связанных с истечением сроков исковой давности.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.10.2001 администрация муниципального образования г. Анапа (арендодатель) и Агрофирма "Золотая Осень" (арендатор) заключили договор аренды № 38 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 197,4 га, расположенный на землях ЗАО агрофирмы "Гостагаевская", для сельскохозяйственного производства.
Планы предоставленных в аренду участков (площадью 64,4 га и 133,0 га) приложены к договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2002.
В силу пункта 3.3 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября.
Агрофирма "Золотая Осень" (правообладатель) и ОСПК "Виноградный кластер" (правопреемник) заключили договор от 10.04.2009 № 0001 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 38 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды № 38 земельного участка. Договор зарегистрирован 06.05.2009 в установленном законом порядке.
05 июля 2010 года ОСПК "Виноградный кластер" и ООО "Возрождение" подписали договор № 0021 о передаче прав и обязанностей по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, согласно которому правообладатель передает свои права и обязанности, а правопреемник принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Названная сделка зарегистрирована 11.08.2010.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-18022/2011 договор № 0021 о передаче прав и обязанностей по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.10.2001 и по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009, заключенный 05.07.2010 между обществом и ОСПК "Виноградный кластер", признан недействительной сделкой.
Как видно из мотивировочной части определения от 05.12.2012, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОСПК "Виноградный кластер", арбитражный суд исходил из невозможности определить предмет (координаты и границы земельных участков) договора № 0021, отсутствия доказательств передачи обществу поименованных в данном договоре земельных участков, невозможности осуществления обществом прав и обязанностей землепользователя.
Суд также указал на неприменимость при разрешении спора реституции, поскольку оспариваемый договор не был исполнен сторонами. В силу соглашения об отступном от 05.05.2014 обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Виноградный Кластер" передал свои права и обязанности СПК "1-й Винодельческий кооператив" в полном объеме по договору № 0001 о передаче прав и обязанностей от 10.04.2009 и по договору № 38 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, место расположения которого: Краснодарский край, город - курорт Анапа, на территории Гостагаевского сельского округа, общей площадью 1 974 000 кв. м от 03.10.2001, состоящий из двух участков: участок № 1 площадью 1 330 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000:11, участок № 2 площадью 644 000 кв. м для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:37:0601000:10.
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается оттисками печати органа государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-20945/2013 с СПК "1-й Винодельческий кооператив" в пользу ООО "Возрождение" было взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 500 рублей.
В указанном решении суда указано, что ОСПК "Виноградный кластер" на основании определения суда от 29.08.2014 по делу № А32-18022/2011 ликвидировано вследствие банкротства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 № А329206/2013 (истцом по данному делу был СПК "1-й Винодельческий кооператив") установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, в соответствии с координатами, указанными в резолютивной части вышеуказанного решения суда.
Ответчиком по указанному делу являлся, в том числе департамент имущественных отношений Краснодарского края.
В данном решении суда также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11, расположен вне границ особо охраняемой природной территории город - курорт Анапа (природные лечебные ресурсы).
Также указанный земельный участок не входит в водоохранные зоны, в береговые полосы Черного моря и реки Гостагайка. Администрация города-курорта Анапы распорядилась спорным земельным участком в пределах своих полномочий.
Действительность договора аренды прямо установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу № А329206/2013.
Из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:2.
Из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:2 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401000:1477 и 23:37:0401000:1478.
При этом распоряжением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 09.08.2021 № 218-р "О передаче земельного участка из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа на безвозмездной основе" из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа на безвозмездной основе в целях решения вопросов местного значения по созданию условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в муниципальном образовании передан земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, тер. Автодорога с. Юровка – ст-ца Раевская – <...> км, 1, площадью 1 330 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:37:0601000:11.
августа 2021 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подписан акт приема – передачи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, тер. Автодорога
с. Юровка – ст-ца Раевская – г. Новороссийск, 6-й км, 1, площадью 1 330 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:37:0601000:11. 01 сентября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.
Истец, указывая на то, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполняется, обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановление Правительства № 582 в части
установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7)).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.
Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.
В соответствии с пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 306-ЭС15-208 указано, что, если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношения подлежит применению методика расчета арендной платы, установленная подпунктом 3.3.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".
При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Заявление о пропуске срока исковой давности зарегистрировано в картотеке арбитражных дел в информационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов 16.01.2023, время подачи 17 час. 20 мин. по МСК. Заявление подано посредством системы Мой Арбитр. Данное обстоятельство опровергает довод департамента об отсутствии информации о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.
Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец в адрес ответчика направлял претензию от 22.03.2021 № 52-38-0810831.
С иском в суд истец обратился 16.09.2022. При этом пункт 3.3 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября.
Таким образом, арендные платежи за 2019 год должны быть произведены не позднее 15.11.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-11662/2018 по спору между сторонами за ранний период.
При этом следует учитывать, что распоряжением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 09.08.2021 № 218-р "О передаче земельного участка из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа на безвозмездной основе" из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа на безвозмездной основе в целях решения вопросов местного значения по созданию условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в муниципальном образовании передан земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, тер. Автодорога с. Юровка – ст-ца Раевская – <...> км, 1, площадью 1 330 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:37:0601000:11.
12 августа 2021 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подписан акт приема – передачи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, тер. Автодорога с. Юровка – ст-ца Раевская – <...> км, 1, площадью 1 330 000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:37:0601000:11.
01 сентября 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа.
Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 составляет 691 279,51 рублей:
1 008 231,65 рублей (заявленные требования) – 316 952,14 рублей (размер арендной платы, начисленный истцом за период с 01.04.2018 по 31.12.2018).
В рамках проверки довода апелляционной жалобы о неверном определении суммы взыскания, апелляционным судом было установлено, что расчет арендной платы выполнен неверно.
Поскольку право собственности истца прекращено с 01.09.2021 только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, период взыскания по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0601000:10 должен быть определен до 31.12.2021.
Кроме того, апелляционный суд установил при проверке расчета, что произведенный истцом расчет арифметически неверен в части указания окончательного сальдо.
В связи с чем, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер задолженности по арендной плате в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11 – период с 01.01.2019 по 31.08.2021) составил 1 059 197,53
рублей, что превышает сумму заявленного в иске требования. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 008 000 рублей, указанная в просительной части искового заявления.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 327793,8 рублей по состоянию на 22.07.2022.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности но дополнительным требованиям.
Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Судом установлено, что истцом начисляется пеня на сумму задолженности, взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-11662/2018 в размере 679 358,02 рублей (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018). Указанная сумма оплачена 29.01.2019.
Иск о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 29.01.2019, начисленной на сумму 679 358,02 рублей предъявлен истцом в суд 16.09.2022.
Также следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец направил ему претензию.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек, поскольку не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пени (с учетом месяца для соблюдения претензионного порядка – то есть 16.08.2019).
Апелляционным судом установлено, что договор аренды не содержит условия о взыскании неустойки, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным установить размер ответственности ответчика равным процентам за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету апелляционного суда, сумма пени по состоянию на 22.07.2022 составляет 143265,36 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат отнесению на ответчика.
Иск удовлетворен на 86,19%.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере: 22719 рублей по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 2586 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-45762/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й винодельческий кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1008231,65 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, неустойку за период с 16.11.2019 по 22.07.2022 в размере 143265,36 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й винодельческий кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22719 рублей государственной пошлины по иску».
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «1-й винодельческий кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2586 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Нарышкина