Постановление по делу № 07АП-7766/2019 от 29.11.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7766/2019 (9)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года (полный текст от 25.07.2019) гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Осинники, Кемеровская область, адрес регистрации: пр. Металлургов, 17-86, город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 18 января 2020 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.07.2019, сообщение № 3980690, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

В арбитражный суд 14.06.2023 поступило заявление ФИО2 (заявитель, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи

с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки - договора от 11.08.2016 дарения квартиры.

Заявитель просит: взыскать с ФИО3, в лице ФИО4 в пользу ФИО2 219 212,00 рублей судебных расходов.

31.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 37 000 руб. судебных расходов.

Установить очередность удовлетворения требования ФИО2 в размере 37 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО3 после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказать в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 Судебные расходы в размере 219 212 руб. Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование в размере 219 212 руб. Указывает, что суд обладал сведениями о наличии спора о разделе имущества – квартиры по адресу <...>. Арбитражный суд кемеровской области анализировал документы об инициировании данного спора в определении от 17.03.2021 по делу № а27-17245/2018. Суд необоснованно отнес ответственность за нарушение норм процессуального права на ФИО2, отказав в возмещении понесенных ею расходов. Расходы в размере 219 212 руб. понесены, они соразмерны обстоятельствам дела. Они подлежали возмещению в полном объеме. Суд необоснованно отказал в возмещении банковской комиссии уплаченной при оплате адвокату Емец Э.Р. Это были неизбежные расходы при банковском перечислении.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Верно установлено, что ФИО2 явно затягивала рассмотрение судами споров. Она представляла недостоверную информацию или умалчивала ее. Взыскание расходов на ознакомление с материалами дела было бы неправомерно. Суд правомерно снизил размер возмещаемых расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что иск о разделе имущества подан финансовым управляющим. Суду

было известно о разделе имущества. Исковое заявление о разделе имущества было приобщено к материалам дела в феврале-марте 2021 года.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы отзыва. Указал, что ФИО2 документы о разделе имущества представила после судебного заседания.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:

ФИО2 - указать и подтвердить документально, что в рамках настоящего обособленного спора было заявлено о наличии на рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества с представлением соответствующих документов в суде первой инстанции, либо с указанием на наличие этих документов в материалах банкротного дела № А27-17245/2018.

Иным участникам дела ознакомиться с дополнительно представленным ФИО2 доказательствами и представить свои пояснения с их учетом.

Запросил из Арбитражного суда Кемеровской области материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора от 11.08.2016 дарения квартиры площадью 90,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:30:0302005:519, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которого вынесено определение от 17.03.2021Арбитражный суд Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 02.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:

Повторно запросил из Арбитражного суда Кемеровской области материалы обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора от 11.08.2016 дарения квартиры площадью 90,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, д. 3, кв. 64, кадастровый номер: 42:30:0302005:519, заключенного между Бортниковой Ольгой Викторовной, 18.02.1968 г.р. и Денисовой Екатериной Александровной, 21.06.1987 г.р., по результатам которого вынесено определение от 17.03.2021Арбитражный суд Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022.

До судебного заседания поступили запрошенные апелляционным судом материалы обособленного спора.

Также от ФИО2 поступили пояснения.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из того, что от ФИО2 пояснения поступили только в день судебного заседания, доказательств направления их лицам, участвующим в деле не представлено. В связи с этим такие пояснения не подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО4 об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. При этом учитывал, что ФИО4 ссылается на неполучение от ФИО2 документов к судебному заседанию, на невозможность ознакомиться с ними и представить письменную позицию.

Как следует из материалов дела письменные пояснения представлены ФИО2 непосредственно в день судебного заседания. Однако, данные пояснения не приобщены апелляционным судом к материалам дела. Неознакомление с ними не может считаться препятствием для участия финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании. Кроме того, ввиду неприобщения письменных пояснений ФИО2 к материалам дела, необходимость ознакомления с ними у финансового управляющего отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, каждая сторона самостоятельно решает вопрос об участии в судебном заседании и несет все сопутствующие риски.

Таким образом, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не усматриваются, необходимости объявления перерыва в судебном заседании нет.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что сумма 37 000 руб. судебных расходов является соразмерной и при условии подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей подачи иска о разделе общего имущества или о признании имущества личным имуществом одного из супругов; затем ходатайства о приостановлении рассмотрения спора, и затем – участия представителя в заседании по рассмотрению спора по существу. Уплаченная банковская комиссия за перечисление денежных средств представителю не может быть отнесена к судебным издержкам и не подлежит возмещению. Суд удовлетворил заявление частично – в размере 37 000 руб. Требование заявителя о взыскании судебных расходов с должника, взысканных в связи с рассмотрением в пользу заявителя обособленного спора, не является текущим применительно к делу о банкротстве, и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

По смыслу части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность и разумный размер. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015

№ 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2023, основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужило то, что спорная квартира, являвшаяся предметом сделки, является личным имуществом Бортниковой О.В., что установлено судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что сумма 37 000 руб. судебных расходов является соразмерной и при условии подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей подачи иска о разделе общего имущества или о признании имущества личным имуществом одного из супругов; затем ходатайства о приостановлении рассмотрения спора, и затем – участия представителя в заседании по рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на оплату юридических услуг представителя заявитель понес расходы в общем размере 219 212 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.11.2020 № 75, актами выполненных работ, а также чеками-ордерами. В эту сумму заявитель также включил размер комиссии банка при переводе денежных средств представителю – в сумме 5 212,00 руб. Суд первой инстанции счел, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело документам, не опровергается участниками спора.

Суд первой инстанции с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 верно указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужило то, что спорная квартира, являвшаяся предметом сделки, является личным имуществом ФИО2, что установлено судом общей юрисдикции.

Суд сделал вывод о том, что подобный спор не представляет никакой сложности, поскольку в деле о банкротстве в принципе не могут быть оспорены сделки, совершенные не в отношении имущества должника. В предмет доказывания по такому спору входит установление только факта того, что имущество не принадлежит не должнику. Иные обстоятельства, как то: наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; рыночная стоимость отчужденного имущества; осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда; срок исковой давности и т.д. не имеют правового значения при рассмотрении такого спора. Более того, сам факт принадлежности имущества бывшему супругу также подлежит установлению вне рамок спора об оспаривании сделки и вне рамок дела о банкротстве – в суде общей юрисдикции (абз. 2 пункта 7 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции указал, что данный спор мог быть рассмотрен в два заседания: в одном ответчику достаточно было надлежащим образом заявить о наличии спора о праве на спорную квартиру (о разделе общего имущества или о признании имущества личным имуществом одного из супругов) для того, чтобы арбитражный суд мог приостановить производство по спору об оспаривании сделки; во втором заседании спор после возобновления уже мог быть рассмотрен по существу (учитывая, что производство подлежит возобновлению только при наличии вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции).

Апеллянт ссылается на то, что суд обладал сведениями о наличии спора о разделе имущества – квартиры по адресу <...>. Арбитражный суд Кемеровской области анализировал документы об инициировании данного спора в определении от 17.03.2021 по делу № А27-17245/2018. Суд необоснованно отнес ответственность за нарушение норм процессуального права на ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поясняла, что иск о разделе имущества подан финансовым управляющим. Исковое заявление о разделе имущества было приобщено к материалам дела в феврале-марте 2021 года.

С учетом доводов апеллянта, апелляционный суд получил из Арбитражного суд Кемеровской области материалы обособленного спора об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд в постановлении от 17.03.2023 указал, что представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления доказательств о рассмотрении спора о праве в рамках другого дела, полагая, что настоящее дело подлежит приостановлению до его рассмотрения.

ФИО2 было предложено представить подтверждающие рассмотрения спора о праве на спорное жилое помещение.

ФИО2 представила дополнение по делу с приложением выписки с сайта Выборгского районного суда, копии искового заявления, копии уточнения, копий частных жалоб ФИО4 и ФИО2

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производств по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4360/2021.

Определением суда от 28.06.2022 по делу № А27-17245/2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 ( № 07АП-7766/2019(4))

на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717245/2018 до вступления в силу судебного акта, вынесенного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-4360/2021.

Выборгским районным судом 19.10.2022 вынесено решение по делу – иск удовлетворен частично.

Определением от 24.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено, участникам спора, предложено представить в суд решение суда от 19.10.2022 с отметкой о вступлении в силу.

Определением апелляционного суда от 03.02.2023, суд не возобновил производство по жалобе ФИО2 ( № 07АП-7766/2019(4)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018.

ФИО2 представила копию решения Выборгского районного суда от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022).

В силу этого производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

По существу спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что 28.07.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>; 11.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности (том 16 л.д. 70-72).

ФИО2 на момент совершения сделки приходилась супругой должнику ФИО3: брак был заключен 08.08.2008, прекращен 27.06.2017 (том 16л.д. 30).

Спорная квартира была приобретена ФИО2 по договору от 11.07.2015 (том 16 л.д. 31-32), то есть в период брака.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.10.2022) по делу № 2-1457/2022 по искам финансового управляющего имущества ФИО3 – ФИО4, и ФИО2 о разделе общего имущества, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является личным имуществом ФИО2

Имущество в отношении которого совершена сделка, не является имуществом должника, не подлежало включению в конкурсною массу, следовательно, договор дарения от 28.07.2016, не мог причинить вред кредиторам должника.

С учетом этого апелляционный суд определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 отменил. Принял по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 28.07.2016 между ФИО2 и ФИО5, отказал.

При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 37 000 руб. судебных расходов является соразмерной и при условии подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей подачи иска о разделе общего имущества или о признании имущества личным имуществом одного из супругов; затем ходатайства о приостановлении рассмотрения спора, и затем – участия представителя в заседании по рассмотрению спора по существу. Уплаченная банковская комиссия за перечисление денежных средств представителю не может быть отнесена к судебным издержкам и не подлежит возмещению.

Апелляционный суд исходит из того, что в решении Выборгского районного суда от

05.08.2022 по делу № 2-1457/2022 указано, что иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов был подан финансовым управляющим ФИО3 ФИО4

В дальнейшем был принят встречный иск ФИО2 к ФИО3

Таким образом, именно финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 была инициатором спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Она с момента подачи иска знала о наличии спора о судьбе имущества, в том числе имущества сделка с которым ею же и оспаривалась в деле о банкротстве ФИО3

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно финансовый управляющий ФИО4 в рамках оспаривания сделки ФИО2 должна была проинформировать арбитражный суд о наличии спора о юридической судьбе спорного имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что иск о разделе имущества был подан в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка 23.10.2020. Заявление об оспаривании сделки подано 02.07.2020 и принято арбитражным судом к производству определением от 24.09.2020.

В дальнейшем в рамках спора в отношении договора дарения прошли судебные заседания 25.11.2020, 21.12.2020, 03.02.2021, 03.03.2021 (с перерывом до 10.03.2021).

При этом финансовым управляющим были уточнены первоначально заявленные требования, привлечены к участию в деле третьи лица, направлялись запросы для установления адресов этих лиц и принимались меры по их извещению. Суд также предлагал финансовому

управляющему совершить определенные процессуальные действия, в том числе представить согласие на привлечение Бортниковой О.В. к участию в споре в качестве соответчика.

Однако, финансовым управляющим ФИО4 не было заявлено о намерении инициировать спор о разделе имущества путем подачи иска к ФИО2 При этом такой спор уже был инициирован финансовым управляющим, еще до вынесения судебного акта об оспаривании сделки 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021).

ФИО2 в рамках спора, о разделе имущества заявляла лишь встречный иск в ходе рассмотрения спора уже будучи вовлеченной в данный процесс волеизъявлением финансового управляющего.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 в ходе рассмотрения спора в отношении сделки дарения от 28.07.2016 уже имела намерение заявлять требования относительно раздела имущества с ФИО3, в силу чего должна была уведомить об этом суд первой инстанции, что позволило бы избежать излишних судебных заседаний по мнению суда первой инстанции.

Апелляционный суд также оценивает утверждение ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что Арбитражный суд Кемеровской области анализировал документы об инициировании данного спора в определении от 17.03.2021 по делу № А27-17245/2018.

Как следует из данного определения на странице 12 указано, что ФИО2 было представлено определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2021. При этом суд оценивал утверждение ФИО2 со ссылкой на наличие спора о разделе совместно нажитого имущества.

То есть, ФИО2 не скрывала от суда факта наличия спора о судьбе имущества и о его разделе судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания считать недобросовестным поведение ФИО2 в рамках рассмотрения спора в отношении договора дарения от 28.07.2016. Учитывая хронологию рассмотрения спора и основания отложения судебных заседаний отсутствуют основания считать, что ФИО2 затягивала рассмотрение дела, скрывала от суда процессуально значимую информацию. Таким образом, нет оснований для отнесения на нее каких бы то ни было неблагоприятных последствий связанных с количеством судебных заседаний по делу.

Апелляционный суд учитывает количество судебных заседаний по делу и приходит к выводу о том, что сумма 214 000 руб. является завышенной, при этом установленная судом первой инстанции сумма занижена 37 000 руб. и не учитывает заявленных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Бортниковой О.В. Емец Э.Р. участвовала в судебных заседаниях 25.11.2020, 21.12.2020, 03.02.2021, 03.03.2021 (с перерывом до 10.03.2021) в суде первой инстанции, 31.05.2021, 22.06.2021, 22.11.2022, 08.12.2022, 17.03.2023 в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11.01.2023, 01.02.2023 представитель ФИО2 не участвовал.

Апелляционный суд с учетом сложившихся в регионе цен на соответствующие юридические услуги, существа спора, его сложности, материально-правового интереса ФИО2 в судебном споре считает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. за одно заседание, а также учитывая основания отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, решения вопросов о приостановлении производства по апелляционной жалобе и возобновлении производства по ней, в размере 10 000 руб. за одно заседание.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов составит (4*15 000 = 60 000 руб. в суде первой инстанции, 5*10 000 руб. =50 000 руб.). Итого 110 000 руб.

В части требования ФИО2 о взыскании суммы банковской комиссии апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная сумма является платой банку, а не представителю. Она не является собственно судебными расходами.

Банковская комиссия за перечисление денежных средств представителю не подлежит возмещению. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовой подход изложенный в Определениях Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 308-ЭС20-8863 по делу N А63477/2017; от 22.04.2022 N 308- ЭС20-16902 по делу N А53-5764/2019; от 22.03.2021 N 310- ЭС21-1741 по делу N А35-7798/2017.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Обязательство по возмещению судебных расходов применительно к делу о банкротстве ФИО3 не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит изменению с указанием иной суммы судебных расходов подлежащих возмещению в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717245/2018 изменить, изложив абзацы один и два резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110 000 руб. судебных расходов. Установить очередность удовлетворения требования ФИО2 в размере 110 000 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО3 после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н.Апциаури

ФИО1