ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-11256/2023
17 августа 2023 г. Дело № А65-26694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.
с участием до и после перерыва:
от конкурсного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,
от ООО «Стройэнергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 августа 2023 года, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Стройэнергомонтаж» об оспаривании сделки должника
в рамках дела № А65-26694/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «Татремстрой» банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Татремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЭнергоМонтж» (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года, удовлетворить заявленное требование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2023 года.
В судебном заседании 03 августа 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 августа 2023 года.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Стройэнергомонтаж» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-26694/2020, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, должником в период времени с 11.01.2018 по 20.09.2019 г. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 8 246 696,27 руб. с назначением платежей: «оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов, оплата кредиторской задолженности по договору займа, аванс по договору подряда.
Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. принято к производству заявление о признании ООО «ТАТРЕМСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые сделки совершены в период времени с 11.01.2018 по 20.09.2019 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, в период с 11.01.2018 по 20.09.2019 г. по договорам беспроцентного займа ответчик предоставил должнику заемные средства на сумму 5 255 000 рублей и выполнил работу на сумму 2 991 696,27 руб.
Согласно представленным в материалы дела выпискам должник произвел возврат суммы займов на сумму 4 195 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные акты по которым ответчиком должнику был поставлен товар и оказаны услуги.
Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «ТатРемСтрой» имелась задолженности перед ООО «Инженер+», ИП ФИО3, ООО «АТЦ «Олимп», ООО «Стройбаза НЧ», ООО «Легион» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.
Договор субподряда №Т/И-01 между должником (подрядчик) и ООО «Инженер+» (субподрядчик) заключен 03.09.2018 года, работы по договору ООО «Инженер+» выполнило только 30.04.2019 года, что оформлено актами о приемке выполненных работ под №№1,2,3,4,5,6 - все от 30.04.2019 года, которые направлялись в адрес должника соответствующими сопроводительными письмами от 05.05.2019 года и от 13.08.2019 года. Более того, в период с 16.10.2018 по 18.01.2019 в адрес ООО «Инженер+» произведена оплата на сумму 900 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6650/2020 от 06.08.2020.
Договор на оказание услуг строительной техники № 41 заключен с ИП ФИО3 21.01.2019 года. Выполнение услуг должнику оформлено УПД № 6 от 02.04.2019 г., № 102 от 25.04.2019 г., № 103 от 30.04.2019 г., № 111 от 07.05.2019 г., № 117 от 13.05.2019 г., № 120 от 15.05.2019 г. Последняя оспариваемая сделка совершена 24.04.2019 года, все УПД по договору с контрагентом датированы числом после 24.04.2019 года (за исключением УПД №6 от 02.04.2019 года). Услуги оказанные по УПД №6 от 02.04.2019 года предполагаются оплаченными, поскольку должником 30.04.2019 года произведена оплата в адрес ИП ФИО3 на сумму 17 000 рублей, иного в материалы дела не представлено (прилагается выписка со счета должника в ПАО Сбербанк об оплатах в адрес ИП Сираева Л.Х). Таким образом, услуги должнику со стороны ИП ФИО3 оказаны после периода оспариваемых платежей.
Решение суда по делу № А65-6378/2020, устанавливающее задолженность ООО «Татремстрой» перед ООО «СтройБаза-НЧ», принято 18.05.2020 в порядке упрощенного производства. Согласно выписке со счета должника в ПАО «Сбербанк» 10.12.2018 произведена оплата в размере 100 000 рублей, 3 0.01.2019-100 000 рублей, 19.04.2019¬100 000 рублей, 31.01.2020 - 80 000 рублей.
Договоры субподряда № 001/ТРС/Л и № 002/ТРС/Л с ООО «Легион» заключены 26.07.2018. По условиям договора № 001/ТРС/Л работы должны были производиться на объектах: пер. Сергея Есенина, д.1 (8/03) и наб. Габдуллы Тукая, д. 11 (6/23). По условиям договора №002/ТРС/Л работы должны были производиться на объектах: ул. Ш. Усманова, д.38 (41/19) и ул. Ш. Усманова, д.45 (13/06а).
Должник оплачивал выполненные работы на протяжении 2018, 2019, 2020 годов, что подтверждается выпиской со счета 40702810305860000175, и задолженность перед ООО «Легион» возникла позднее. В 2019 году Актом КС-2 №19 от 20.08.2019 выполнены работы по ремонту кровли дома 59/17. Таким образом, обязанность по оплате работ не могла возникнуть ранее их выполнения ООО «Легион».
Кроме того, за период с 30.01.2017 по 30.04.2019 у должника не было ни одного судебного процесса с участием вышеуказанных организаций и решений суда о взыскании задолженности в пользу последних.
Также факт отсутствия денежных средств у должника опровергается бухгалтерской отчетностью, согласно которой за 2018 год положительный остаток денежных средств на 31.12.2018 - 179 тыс. рублей (стр. 003 «Бухгалтерский баланс» бухгалтерской отчетности, строка «Денежные средства и денежные эквиваленты»). Также положительные остатки денежных средств по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2016 - 4 491 тыс. рублей и 1 394 тыс. рублей соответственно (стр. 003 «Бухгалтерский баланс» бухгалтерской отчетности, строка «Денежные средства и денежные эквиваленты»).
Само по себе наличие кредиторской задолженности отраженной в бухгалтерском балансе при ведении деятельности на условиях полной оплаты работ/услуг после выполнения/приемки последних не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Более того, наличие кредиторской задолженности обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, вызванными спецификой деятельности должника (строительная сфера).
Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2018 по 22.01.2019 должник осуществлял отделочные работы в многоквартирных домах, большой объем работы выполнялся на социальном объекте «ГУАЗ Городская больница № 5», где ООО «Татремстрой» выполняло демонтажные, штукатурные, малярные и другие отделочные работы, также производило замену окон.
Стоимость финансовых и других оборотных средств на конец 2018 года составила 31 654 тыс. руб., что на 14 903 тыс. руб.больше, чем в предыдущем году (была 16 661 тыс. руб.), запасы должника увеличились более чем в 3 раза - было 2 097 тыс. руб. (на конец 2017 года), стало - 7 581 тыс. руб. (на конец 2018 года). Имелась дебиторская задолженность, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам №60.02., 62.01.,58.03.
Согласно представленным универсальным передаточным актам и платежным поручениям следует, что должник производил оплату за товар и возврат заемных денежных средств.
Таким образом, доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности и неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислял должнику денежные средства с назначением платежа: «по договору беспроцентного займа» на общую сумму 5 255 000 руб., также производились поставки на сумму 2 555 000 руб.
Кроме того, согласно реестру банковских документов ответчика и должника за период с мая 2016 г. по октябрь 2022 произведены следующие финансовые операции: от должника к ответчику поступило 41 729 979,62 руб., с ответчика в пользу должника списано 50 240 620,05 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя.
Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств.
Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов, материалы дела не содержат.
Ходатайство о назначении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно хозяйственной деятельности между должником и ответчиком не является основанием для признания сделки недействительной
Указание на несовпадение номеров и дат договоров займа не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку суммы займов совпадают, перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями.
Получение должником равноценного встречного представления свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.
Доводы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку аффилированность сама по себе не является основанием для признании сделки недействительной.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Стройэнергомонтаж» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-26694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Ю.А. Бондарева
Н.А. Мальцев