ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-198685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1 по дов. от 14.06.2023,

от ответчика: акционерного общества «Научно-Производственная Компания РоТеК» - ФИО3 по дов. от 14.03.2023,

рассмотрев 06 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к акционерному обществу «Научно-Производственная Компания РоТеК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная компания РоТеК» (далее – ответчик) о взыскании 131 675 347,25 рублей, в том числе 127 064 509,75 рублей штрафа за неисполнение обязательств по гарантийному обслуживанию и 4 610 837,50 рублей штрафа за нарушение обязательств по предоставлению технической поддержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по договору, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № D170328578 на выполнение работ по разработке, интеграции и технической поддержке программно-аппаратного комплекса автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии активных телекоммуникационных шкафов (АСКУЭ АТШ) (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы АСКУЭ АТШ, определенные пунктом 9 Технического задания на выполнение работ (приложение № 3 к договору), с предоставлением гарантии на поставленное оборудование в составе АСКУЭ АТШ, выполненные работы, а также на работы по установке программного обеспечения в течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно п. 3.1.10 договора, ответчик обязался обеспечивать техническую поддержку АСКУЭ АТШ в соответствии с условиями приложения № 3-1 к договору.

Кроме этого, в соответствии с п. 6.7 договора, с даты приемки объектов АСКУЭ АТШ по каждому заказу в эксплуатацию после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель в течение пяти лет оказывает услуги по технической поддержке АСКУЭ АТШ согласно приложению № 3-1 к договору.

В период с 01.10.2019 по 31.03.2020 ответчик по заказам №№ 1-15 оказывал услуги по технической поддержке АСКУЭ в количестве 5 346 АТШ, истец в порядке исполнения встречных обязательств их оплатил.

По утверждению истца, с 01.04.2020 ответчик в нарушение условий п.п. 2.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 6.7 договора в одностороннем порядке без предупреждения прекратил оказание услуг по технической поддержке АСКУЭ и гарантийному обслуживанию. За период с 01.04.2020 по 31.12.2021 по заказам №№ 1-20 ответчик услуги технической поддержке АСКУЭ в количестве 6047 АТШ не оказывал. На 31.12.2021 истцом выявлено 405 случаев сбоя в работе АСКУЭ АТШ (405 приборов учета электроэнергии), по которым не поступали показания расхода электроэнергии в систему АСКУЭ АТШ.

Информация о выявленных неисправностях и необходимости гарантийного обслуживания передавалась ответчику (письма от 11.03.2021 № исх. 0336-7841-10-1235, от 13.05.2021 № исх. 0336-7841-10-1273, от 12.07.2021 № исх. 0336-7841-10-1296, от 22.11.2021 № исх/40826, уведомления по электронной почте от 23.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 30.11.2021), ответчик все обращения истца оставил без внимания.

Обращение истца от 21.12.2021 о продлении доступа к ПО «Пирамида 2000», установленному на сервере МГТС для обслуживания АСКУЭ АТШ, ответчиком оставлено без ответа, доступ к программному обеспечению утрачен с 01.01.2022.

Исходя из того, что п. 5.8 договора установлена ответственность исполнителя, истец рассчитал штрафы за неисполнение обязательств ответчика по гарантийному обслуживанию и технической поддержке и обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998№ 8-П, от 22.04.2004 № 13-0, от 24.01.2006 № 9-0, от 22.04.2004 № 154-0, от 24.06.2009 № 11-П, в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом правомерно начислен штраф за не проведение и одностороннее прекращение технической поддержки оборудования АСКУЭ АТШ, программного обеспечения, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по технической поддержке АСКУЭ с 01.04.2020 по 31.12.2021 по заказам №№ 1-20; наличия 405 случаев сбоя в работе АСКУЭ АТШ, выразившихся в непоступлении показаний расхода электроэнергии в систему АСКУЭ АТШ, информированности ответчика в предусмотренном условиями договора порядке о выявленных неисправностях письмами 11.03.2021 № исх. 0336-7841-10-1235, от 13.05.2021 исх. 0336-7841-10-1273, от 12.07.2021 исх. 0336-7841-10-1296, от 22.11.2021 исх/40826, уведомлениями по электронной почте от 23.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 21.10.2021, 30.11.2021, обеспечения истцом доступа сотрудникам ответчика к приборам учета и ПО «Пирамида 2000», а также недоказанности утверждения ответчика о том, что заказчик, нарушив свои обязательства по договору, исключил оказание исполнителем своих обязательств и довел ситуацию с обслуживанием системы АСКУЭ АТШ до критического состояния, удовлетворили исковое требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства по технической поддержке частично с учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом не представлены доказательства неисправности оборудования в 2020-2021 годах и необходимости его гарантийной замены, двусторонние дефектные акты о выявленных недостатках, доказательства направления ответчику запросов о необходимости присутствия его представителей для совместного обследования оборудования в рамках гарантийных обязательств по договору и составления двусторонних дефектных актов (п. 3.1.11 договора), а так же заключение независимой экспертизы об установлении дефектов оборудования, суды, признав недоказанным наличие оснований к привлечению ответчика к договорной ответственности, отказали в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о правомерном начислении штрафа, об отсутствии оснований для исключения из расчета штрафа за неисполнение гарантийного обслуживания, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-198685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Петрова