ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-37107/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-194308/22
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года
по делу № А40-194308/22, принятое судьей К.С. Самодуровой,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
Индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Профитлайн»
(ОГРН: <***>, 109542, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Выхино-Жулебино, пр-кт Рязанский, д. 91 к. 1, этаж 1 помещ. 11 ком. 3 офис 25-9)
третье лицо: ФИО3
о взыскании 570 000 рублей задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенностям от 09.02.2022 и 25.08.2022, уд. адвоката № 16095 от 07.04.2017;
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2023, диплом ДВС 1185082 от 22.06.2001;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Профитлайн» (далее – ООО «Профитлайн», ответчик) о взыскании 570 000 рублей задолженности (с учетом заявленных изменений основания исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Истцы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 декабря 2019 года между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Истцами указано на то, что в дальнейшем ФИО6 попросила заключить договор с ООО «Профитлайн», которое обязуется оплачивать плату за съем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Между ООО «Профитлайн» (арендатор) и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (арендодатели) 01 июня 2021 года заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о 01.06.2021.
Обязательства по указанному договору сторонами выполнялись, что подтверждается квитанциями по оплат коммунальных платежей.
Истцами указано на то, что указанный договор расторгнут не был, квартира по адресу: <...> не была передана истцам по акту приема-передачи вопреки условиям договора.
Передача вышеуказанного имущества от арендатора к арендодателям будет оформлена соответствующим актом приемки-сдачи.
Истцами указано на то, что ответчик в нарушение данного пункта квартиру истцам не передал, а продолжил пользоваться, по настоящее время акт приема передачи так и не подписан.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем, ФИО7, либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в договоре аренды жилого помещения от 01.05.2022 и соответствует ли оттиск печати ООО «Профитлайн» в договоре аренды жилого помещения от 01.05.2022 образцам оттиска печати ООО «Профитлайн», представленным для сравнительного исследования.
Суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.
Истец исключил оспариваемое доказательство: договор аренды жилого помещения от 01.05.2022 из числа доказательств по делу.
В связи с чем, истцы изменили основание иска на взыскание денежных средств по договору аренды жилого помещения от 01.06.2021.
Ввиду изложенного, истцами заявлены требования о взыскании 570 000 рублей задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 01.06.2021 заключен договор аренды квартиры с ООО «Профитлайн».
По данному договору на расчетный счет ИП ФИО2 ежемесячно поступала оплата: платежные поручения от 16.06.2021 № 515033 на 190 000 рублей, 15.07.2021 № 44 на 190 000 рублей, 15.07.2021 № 45 на 190 000 рублей, 25.08.2021 № 26 на 190 000 рублей, 08.10.2021№ 49 на 190 000 рублей, 29.10.2021№142 на 190 000 рублей, 25.11.2021№ 66 на 190 000 рублей, 29.12.2021№ 85 на 190 000 рублей, 31.01.2022№ 20 на 190 000 рублей, 03.03.2022 № 38 на 190 000 рублей, 01.04.2022№ 57 на 190 000 рублей, 26.04.2022 № 63 на 190 000 рублей.
При этом, истцы указывают на то, что оплата по платежному поручению от 26.04.2022 № 63 произведена за май 2022 года.
Между тем, в платежном поручении от 26.04.2022 № 63 назначение платежа указано: «Оплата очередного платежа по договору аренды недвижимого имущества №П-02/06-21 от 01.06.2021», указание на то, что данный платеж произведен за май 2022 года платежное поручение не содержит, уведомлений об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата осуществляется авансом ежемесячно не позднее 28 числа за каждый последующий месяц.
Согласно пункту 3.9 договора по согласованию сторон арендатор будет перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя - ИП ФИО2 по банковским реквизитам, указанных в разделе 11 настоящего договора.
Ссылка истца на пункт 3.3 договора о том, что арендная плата осуществляется авансом ежемесячно не позднее 28 числа за каждый последующий месяц, в обоснование довода о том, что оплата по платежному поручению от 26.04.2022 № 63 произведена за май 2022 года, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату по договору с даты его заключения до окончания срока действия за период с июня 2021 по апрель 2022 года, то есть за 11 месяцев аренды, а также страховой депозит в порядке п. 3.4 договора.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды квартиры устанавливается с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года включительно.
После окончания вышеназванного срока договор считается прекращенным. Пролонгация договора осуществляется по соглашению сторон.
Соглашение сторон о пролонгации договора в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение условий договора не вернул спорное помещение по акту, в связи с чем, за период июнь, июль, август 2022 года с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 570 000 рублей судом первой инстанции отклонена, поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований истцы изменили основание иска на взыскание денежных средств по договору аренды жилого помещения от 01 июня 2021 года.
Учитывая условия пункта 2.1 договора, а также отсутствие соглашения о пролонгации договора, договор является прекращённым после 30 апреля 2022 года, ввиду чего, оснований для взыскания арендной платы по договору, прекратившем свое действие не имеется.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям третьего лица ФИО6, с мая 2022 года ФИО6 является арендатором помещения: <...>.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности начисления задолженности подлежат отклонению, не подтверждена оплата по платежному поручению от 26.04.2022 № 63 произведена за май 2022 года, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату по договору с даты его заключения до окончания срока действия за период с июня 2021 по апрель 2022 года, то есть за 11 месяцев аренды.
После 30.04.2022 арендные отношения прекращены в связи с окончанием срока договора.
После 30.04.2022 в помещении проживала арендатор ФИО6, что следует из пояснений указанного лица, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Истец утверждает, что он передавал помещение ответчику по акту приема-передачи квартиры от 01.05.2022, что входит в противоречие с заключенным с ответчиком договором от 01 июня 2021 года и пояснениями третьего лица.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-194308/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Головкина О.Г.
Мезрина Е.А.