АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года
Дело №
А56-68571/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-68571/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина, д. 9, к. 1, лит. А, помещ. 3-Н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, <...>, лит. А; ОГРН <***>; (далее – Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 26.06.2024 № 811/24 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 125 000 руб. штрафа.
Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2025, решение суда от 10.12.2024 отменено; суд признал незаконным и отменил постановление ГЖИ от 26.06.2024 № 811/24.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.03.2025 и оставить в силе решение суда от 10.12.2024, ссылается на неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой ошибочный вывод суда о недоказанности вины Общества в инкриминируемом ему деянии, с указанием на отсутствие доказательств нахождения на балансе и включения контейнеров в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД). Как указывает податель жалобы, такое обоснование прямо противоречит действующим нормам в сфере жилищного законодательства и не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию мест накопления отходов, в том числе путем замены пришедших в негодность контейнеров. При этом материалами административного дела подтверждается и не отрицается управляющей компанией, что контейнеры принадлежат и размещены перевозчиком, а не региональным оператором, что делает невозможным возложить на него обязанность по замене контейнеров, как это предусмотрено условиями типового договора, заключенного напрямую с собственниками помещений МКД.
В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества с его доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением жалобы гражданина от 08.05.2024 № ОБ-17716-2/24-0-0 о нарушении управляющей компанией (Обществом) обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Учебный переулок, д. 10, корп. 4, лит. А (далее - МКД), Инспекцией в рамках государственного контроля (надзора) за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 17.05.2024 принято решение о проведении инспекционного визита № 08/58/24-К-р.
В ходе проведения внепланового инспекционного визита 24.05.2024 Инспекцией установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован мусопроприемными камерами (8 штук), в которых имеется по два сменяемых контейнера для сбора ТКО, используются контейнеры (выкатные баки) в количестве 16 штук (14 штук по 0,36 куб.м, 2 штуки по 0,37 куб.м), из которых 10 штук находятся в ненадлежащем состоянии (8 штук по 0,36 куб.м, 2 штуки по 0,37 куб.м): на 7 контейнерах отсутствует крышка, на 2 контейнерах имеются трещины на корпусе, на 1 контейнере отсутствует крышка и имеется трещина на корпусе.
Согласно полученной от регионального оператора (акционерное общество «Невский экологический оператор»; далее – АО «НЭО») по обращению с ТКО в Санкт-Петербурге информации, указанные контейнеры (выкатные баки) в его собственности не находятся.
По результатам внепланового инспекционного визита Инспекцией составлен протокол осмотра от 24.05.2024 № 08/58/24-К-р (с приложенными материалами фотофиксации) и акт внепланового инспекционного визита от 24.05.2024.
По факту нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), 31.05.2024 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08/58/24-К-р.
Постановлением от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении № 811/24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 125 000 руб. штрафа.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления и оставляя оспариваемое постановление в силе, руководствовался частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 41, статьями 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), частью 1, пунктами 5 и 6 (часть 2) статьи 153, пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 154, статьей 157.2, частями 1, 1.2, 2, 14 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) во взаимодействии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктом 4 статьи 24.6, с пунктом 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 5 и подпунктом «а» пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 2 и 10, подпунктами «г», «д» и «д(2)» пункта 11 Правил № 491, подпунктом 3.7.1 Правила № 170, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), правовой позицией, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № АКПИ23-332 пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Так, удостоверившись в том, что МКД оборудован мусоропроводом с мусороприемными камерами в количестве 8 штук, в мусороприемной камере имеется по 2 сменяемых контейнера для сбора ТКО, всего 16 штук и с собственников взимается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе за мусоропровод, суд согласился с выводами Инспекции о том, что обязанность по размещению и замене контейнеров на площадке в силу пункта 3.7.1. Правил № 170 возложена именно на Общество (как управляющую компанию). При этом суд учел, что принадлежность контейнеров в собственности регионального оператора не доказана, что в силу подпункта «д» пункта 11 типового договора исключает его обязанность по замене контейнеров.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась и сочла оспариваемое постановление ГЖИ необоснованным в виду недоказанности состава правонарушения по инкриминируемой Обществу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно вины Общества в совершении правонарушения.
Свой вывод апелляционный суд обосновал тем, что Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.12.2015 № 78-000373. При этом, контейнеры для накопления ТКО для многоквартирного дома в 2018 году были предоставлены управляющей компании перевозчиком ООО «ГАММА», а в последствии - передавались Обществу подрядчиком регионального оператора по транспортировке ТКО (ООО «ПКФ «Петро-Васт»).
Суд сделал вывод, что поскольку спорные мусорные контейнеры не являются собственностью управляющей организации и не расположены на земельном участке, составляющем общее имущество МКД (т.е. находятся на балансе другой организации), то и обязанность по замене мусорных контейнеров у Общества отсутствует.
Из материалов дела и судебных актов усматривается, что спорным вопросом является установление субъекта (организации) на которого в соответствии со сложившимися на сегодняшний день правоотношениями в силу закона должна быть возложена обязанность по надлежащему содержанию (в том числе замене) контейнеров по мере их износа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы ГЖИ, поддерживающие позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, в виду следующего.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами № 1156.
При отсутствии внутридомовой инженерной системы, позволяющей размещать контейнеры в мусороприемных камерах, при складировании отходов в контейнеры или бункеры, таковые располагаются на контейнерных площадках (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 1156).
Согласно частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктам 16, 17 Правил № 491, пункту 26(1) Минимального перечня, обязанности по организации и содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов, включая обслуживание и очистку мусороприемных камер и контейнерных площадок, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и производно от них - на организацию, осуществляющую управление данным домом.
В состав общего имущества включаются и иные объекты, предназначенные для благоустройства многоквартирного дома, к которым относятся и места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д(2)» пункта 11 Правил № 491).
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устанавливать на придомовой территории сборники для твердых коммунальных отходов на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов (пункты 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170).
Объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, в том числе контейнеры/бункеры для складирования твердых коммунальных отходов, входят в состав общего имущества собственников помещений в доме (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункт «ж» пункта 2 Правил № 491).
Плата за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы на содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения многоквартирного дома. Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.
С учетом изложенных норм, при организации места (площадки) накопления ТКО для обслуживания многоквартирного дома (на отведенном под домом земельном участке либо вынужденно расположенном за его пределами для соблюдения требований пункта 3.7.6 Правил № 170, пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21), обязанности по приобретению контейнеров/бункеров для складирования твердых коммунальных отходов, и, следовательно, их содержанию, лежат на собственниках помещений в многоквартирном доме и производно от них - на организации, осуществляющей управление данным домом, обязанных обеспечить надлежащее содержание общего имущества и его финансирование (пункты 16, 17 Правил № 491).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что в составе общего имущества МКД отсутствуют контейнеры для накопления ТКО, а контейнеры, используемые собственниками имущества МКД для сбора мусора, не принадлежат на праве собственности ни собственникам, ни управляющей организации: эти контейнеры принадлежат ООО «ПКФ «Петро-Васт» (подрядчику регионального оператора) и переданы на ответственное хранение Обществу для обслуживания многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 № АКПИ23-332, принятом по административному исковому заявлению о признании частично недействующим пункта 3.7.1 Правил № 170, установив непосредственно в Жилищном кодексе Российской Федерации обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность в том числе на тех из них, кто является собственником такого помещения, с момента возникновения права собственности на него, федеральный законодатель включил в структуру указанной платы, подлежащей внесению собственником помещения в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).
Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящего в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.
При этом, несмотря на то, что контейнеры могут приобретаться и заменяться собственниками МКД, лицами, управляющими МКД, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, обеспечивающих организацию и содержание мест накопления ТКО, статус управляющей организации возлагает на Общество обязанность по обеспечению надлежащего содержания мусороприемных камер, неотъемлемой частью которых являются контейнеры.
Следовательно, позиция апелляционного суда о том, что, управляющая компания не несет никакой ответственности за ненадлежащее состояние контейнеров для размещения ТКО, только потому, что контейнеры не являются собственностью управляющей организации и не расположены на земельном участке, составляющем общее имущество МКД, является ошибочной.
В рассматриваемом случае управляющая компания, выполняя возложенную на нее законодателем обязанность, воспользовалась контейнерами, принадлежащими перевозчику (подрядчику), тем самым фактически освободила себя от необходимости их приобретения (постановки на баланс), размещения и замены этих контейнеров.
Однако, такие обстоятельства (при наличии подтвержденных договорных отношений с перевозчиком/подрядчиком и доказанности факта ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей) могут учитываться при оценке вины управляющей компании, не более того, поскольку действия подрядчика (опосредованного лица) не нивелируют прямой обязанности управляющей организации, упомянутой в пункте 3.7.1. Правил № 170 (установка на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов и содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов).
С учетом изложенного, поскольку Общество, осуществляя функции управления в отношении спорного МКД, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 491 отвечает за надлежащее содержание имущества МКД и несет обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО (пункт 3.7.1. Правил № 170), то выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3.КоАП РФ.
Вопреки позиции управляющей компании, законом возложение императивной обязанности по покупке контейнеров на регионального оператора не предусмотрена. Однако, в определенном случае такая обязанность может иметь место.
Так, в силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 1156 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержденного Постановлением № 1156 от 12.11.2016) на регионального оператора возлагается обязанность принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.
Следовательно, настоящая обязанность обусловлена правом собственности на контейнеры (или ином законом основании).
Между тем, доказательства того, что спорные контейнеры принадлежат региональному оператору (АО «НЭО») на праве собственности или на ином законном основании в деле отсутствуют. Сам оператор отрицает этот факт, а в рамках рассмотрения дела № А56-68311/2024 суд счел обоснованным отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении АО «НЭО» дела об административном правонарушении, не усмотрев обязанности по замене контейнеров по причине недоказанности принадлежности контейнеров региональному оператору.
При этом, управляющей компанией признан факт принадлежности контейнеров и получения их от иной организации (ООО «ПКФ «Петро-Васт»), что следует из предоставленных в дело пояснений, Актов приема-передачи на ответственное хранение, Акта установки контейнеров от 28.05.2021 и последнего Акта замены контейнеров от15.11.2022 (л.д. 62-64, 105, 116, 117-оборот).
В части заложенных в тариф затрат на приобретение контейнеров для накопления ТКО и их содержание в письме Минстроя РФ от 03.04.2019 № 11696АО/06 указано, что учитывая требования законодательства, обязательства по приобретению контейнеров и их содержанию возложены на регионального оператора, но только в пределах, не превышающих 1 процент НВВ регионального оператора на очередной период регулирования.
При таких обстоятельствах, ни то, что расходы на приобретение и содержание мусорных контейнеров включены для АО «НЭО» в состав тарифа на обращение с ТКО, ни размещение региональным оператором сведений о спорных контейнерах в ГИС ЖКХ, не являются тем значимым фактором, позволяющим признать за ним обязанности по замене непригодных контейнеров для размещения ТКО для находящегося в управлении Общества МКД.
Виновность Общества оценена административным органом и судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств (кроме направления требований о замене контейнеров), подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.
Пассивная констатация того или иного факта не может быть воспринята судом как принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась об Общества, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о недоказанности в действиях Общества состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.
Этот вывод суда противоречит материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам.
Назначение Обществу штрафа не сопряжено с нарушением процедурных требований (раздел IV КоАП РФ), административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено административным органом в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Возможность признания правонарушения малозначительным обоснованно исключена судом первой инстанции ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, в соответствии с правилами главы 25 АПК РФ. Судом вынесено законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции не имелось ни материальных, ни процессуальных предпосылок для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм права и выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-68571/2024 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-68571/2024 оставить в силе.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
ФИО3