ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47561/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-273119/22

«23» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Прима-мех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-273119/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прима-мех эксплуатация» (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Прима-мех» (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима-мех эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО «Прима-мех» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 292 220 руб. 69 коп., пени по состоянию на 06.04.2023 до 1 666 740 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В суде первой инстанции Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ЗАО «Прима-Мех» в пользу ООО «ПМ-Экспулатация» задолженность в размере 2 282 453,11 руб., 1 581 068,81 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2023г., а также госпошлину в размере 42 318 руб., поскольку в некоторых актах, составленных истцом (по существу счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг) включены пени, в связи с чем, включение пени в основную задолженность приводит к двойному взысканию санкции за неисполнение обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не направил, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, поскольку соглашается с доводом и расчётом, изложенными в жалобе.

Так суд апелляции проверил и установил, что в состав основной задолженности ООО «ПМ-Эксплуатация» необоснованно включены пени:

в Акт №316 от 31.12.2019г. на сумму 3 190,28 руб. включены пени 12,43 руб.;

в Акт №317 от 31.12.2019г. на сумму 137 124,51 руб. включены пени 47,92 руб.;

в Акт №51 от 31.01.2020г. на сумму 136 374,25 руб. включены пени 249,25 руб.,

в Акт №50 от 31.01.2020г. на сумму 45 857,36 руб. включены пени 12,02 руб.;

в Акт №53 от 29.02.2020г. на сумму 142 381,09 руб. включены пени 521,59 руб.,

в Акт №52 от 29.02.2020г. на сумму 46 606,43 руб. включены пени 77,03 руб.;

в Акт №66 от 31.03.2020г. на сумму 124 860,65 руб. включены пени 978,70 руб.,

в Акт №65 от 31.03.2020г. на сумму 48 171,32 руб. включены пени 175,11 руб.;

в Акт №92 от 30.04.2020г. на сумму 45 894,88 руб. включены пени 347,16 руб.,

в Акт №93 от 30.04.2020г. на сумму 135 317,75 руб. включены пени 1 367,44 руб.;

в Акт №104 от 31.05.2020г. на сумму 44 191,73 руб. включены пени 533,25 руб.,

в Акт №105 от 31.05.2020г. на сумму 130 983,53 руб. включены пени 1 910,38 руб.,

в Акт №162 от 31.07.2020г. на сумму 46 534,34 руб. включены пени 890,79 руб.,

в Акт №163 от 31.07.2020г. на сумму 141 197,58 руб. включены пени 2905,71 руб.

Таким образом, истцом необоснованно включены в расчет основной задолженности и необоснованно взысканы судом пени на общую сумму 10 028,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, включение пени в основную задолженность недопустимо, так как из основной задолженности рассчитывается неустойка, что приводит к двойному взысканию санкции за неисполнение обязательства.

В связи с чем, сумма долга составляет 2 282 453 руб. 11 коп., а сумма пени за период с 11.09.2019 по 06.04.2023г. составляет 1 581 068,81 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные суммы долга и неустойки, в остальной части иска надлежит отказать, по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-273119/22 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прима-мех» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима-мех эксплуатация» (ИНН <***>) долг в размере 2 282 453 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 11 коп. задолженности, неустойку по состоянию на 06.04.20231 в размере 1 581 068 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 81 коп. с последующим начислением с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, и государственную пошлину в размере 42 318 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима-мех эксплуатация» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Прима-мех» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко