Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5746/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» (ул. Новосельская, д. 6, оф. 208, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1 (п/о 38, а/я 661, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ул. Дзержинского, дом 2/33, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ул. Софьи Перовской, д. 16А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 593,11 руб., при участии в судебном заседании представителей - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Вентэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по лицевому счету <***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 32 593,11 руб.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, так как не является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, 8. Кроме того, указал, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-5862/2023 по исковому заявлению ООО «Вентэнергострой» к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
АО «МРИВЦ» во исполнение определения суда представило детализацию финансового лицевого счета <***> в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвердив наличие задолженности в сумме 32 593,11 руб.
Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзывах.
Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу, в числе прочего, было предложено представить документы, подтверждающие обоснованность предъявления исковых требований к ООО «Смарт», либо уточнить ответчика.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.
С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «Вентэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С 02.02.2019 ООО «Вентэнергострой» осуществляло управление МКД №11/2 по ул.Коминтерна в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений дома (протокол от 02.02.2019), а также договора управления от 08.02.2019.
В период с октября 2021 года по июль 2022 года истец предоставлял в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Собственник спорного жилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 32 593,11 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязанность собственника жилого/нежилого помещения по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлена наличием в собственности лица жилого/нежилого помещения.
В тексте искового заявления ООО «Вентэнергострой» указано, что спорным объектом является квартира 7, расположенная по адресу: <...>. Истец просит взыскать задолженность в размере 32 593,11 руб., исходя из детализации лицевого счета <***>.
Изначально к иску был представлен расчет задолженности на сумму 15 864,15 руб. по лицевому счету <***>, соответствующему квартире № 7 спорного МКД, в связи с чем, определением суда от 06.07.2023 исковое заявление оставлялось без движения, поскольку представленный расчет не соответствовал сумме иска.
Во исполнение указанного определения истец представил расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 32 593,11 руб. по лицевому счету <***>, открытому в отношении квартиры 8 спорного МКД.
При этом, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-5862/2023 по исковому заявлению ООО «Вентэнергострой» к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 15 864,15 руб.
Следовательно в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 32 593,11 руб. (лицевой счет <***>) в отношении квартиры № 8, расположенной в доме 11/2, по ул. Коминтерна в г. Мурманске, с кадастровым номером 51:20:0002060:388.
Публично-правовая компания «Роскадастр» по запросу суда, сформулированному в отношении квартиры № 8, представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 51:20:0002060:388, с 18.06.2006 является физическое лицо ФИО2
Кроме того, судом установлено, что между ООО «Впрокате» и АО «МРИВЦ» 25.02.2020 заключен агентский договор № 14/2020-ОО, в соответствии с которым АО «МРИВЦ» обязалось совершать от имени ООО «Впрокате» действия, предусмотренные разделом 1 договора.
На основании дополнительного соглашения № 15 от 01.11.2021 к агентскому договору в приложение № 1Б с 01.10.2021 включено помещение по указанному адресу в МКД, который находился в управлении ООО «Вентэнергострой».
В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 25 от 29.08.2022 к агентскому договору приложение № 1Б было исключено из агентского договора с 01.08.2022, после чего АО «МРИВЦ» перестало осуществлять полномочия, предусмотренные агентским договором в отношении МКД № 11/2 по ул. Коминтерна в г. Мурманске.
Денежные средства по агентскому договору аккумулировались на р/с АО «МРИВЦ», после чего направлялись по распорядительным письмам в адрес ООО «Впрокате», а также третьим лицам.
08.10.2021 ООО «Впрокате» направило в АО «МРИВЦ» информационное письмо, в котором сослалось на договор агентского обслуживания от 25.02.2020 №14/2020-ОО, а также на договор № 23 о долевом участии владельцев (собственников, арендаторов) помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 08.10.2021 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенный с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в отношении помещений площадью 150,4 кв.м и 309 к.м; просило выставить соответствующую счет-фактуру с 01.08.2021.
В рассматриваемом случае иск предъявлен к ООО «Смарт» (ИНН <***>).
Определением суда от 04.10.2023 в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в числе прочего, предложив истцу представить правовое обоснование предъявления исковых требований к ООО «Смарт», либо уточнить ответчика.
01.12.2023 истец ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела путем предоставления онлайн доступа. Указанное ходатайство было одобрено судом.
До начала судебного заседания истцом не представлено иных правовых обоснований заявленных требований. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.
Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ответчик в спорный период не является собственником помещения № 8 дома 11/2, по ул. Коминтерна в г. Мурманске. Доказательств заключения с ООО «Смарт» (ИНН <***>) договора долевого участия суду не представлено, ответчик наличие такого договора отрицает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что определением от 04.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вентэнергострой» отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Карачева