Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71446/2023
г. Москва Дело № А40-126233/23
08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-126233/23
по заявлению ИП ФИО1
к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 600 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате возмещения за период с 28.11.2022 по 01.06.2023 в размере 27 612 руб., неустойки за период с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 15 600 руб.
Решением от 05.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Cruze, гос. рег. номер <***>, 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №0213786425.
27.10.2022 между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого потребитель (ФИО2) передает (уступает), а заявитель (истец) принимает в полном объеме право требования страхового возмещения к Финансовой организации (ответчик) в результате страхового случая по ДТП от 26.10.2022, с участием принадлежащего потребителю транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 07.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).
Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, истец уведомил ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу его местонахождения – <...>.
07.11.2022 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 675.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» было подготовлено экспертное заключение № 675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 000 руб.
25.11.2022 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом №ОС-84562 выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 руб., а также направил направление посредством почтового отправления.
07.12.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ответчик должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 09.01.2023.
15.12.2022 ответчик письмом № ОС-85956 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, либо подписания соглашения о страховой выплате.
13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных сторонами документов и сведений не следует, что при рассмотрении ответчиком заявления истца о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения удовлетворению также не подлежат.
Доводы жалобы о том, что СТОА, на которую ответчиком было выдано направление на ремонт, не заключала договор на сотрудничество с ответчиком, следовательно, направление является незаконным, отклоняется апелляционным судом, так как не имеет документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-126233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.