ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 декабря 2023 года Дело № А40-53005/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-53005/2023

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – ответчик) неустойки по контракту от 07.12.2021 N 00919757121100065, от 08.12.2021 N 100919757121100066 в общей сумме 3 337,12 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком в рамках реконструкции учебного комплекса ФГБОУ ДПО «Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России» заключен государственный контракт от 07.12.2021 N 100919757121100065 на поставку вешалок (тип 1) на сумму 159 856 руб., а также государственный контракт от 08.12.2021 N 100919757121100066

на поставку вешалок (тип 3) на сумму 186 557 руб., в соответствии с которыми ответчик обязуется поставить товар, а истец обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. указанных контрактов поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 24.12.2021.

Согласно п. 4.1.1. указанных контрактов, поставщик взял на себя обязательство поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, товар был поставлен лишь 27.01.2022. На основании указанных обстоятельств истцом ответчику была начислена неустойка на основании пунктов 6.3 контрактов за период с 25.12.2021 по 27.01.2022.

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что поставщик произвел поставку товара и всех необходимых документов на объект заказчика в срок в соответствии со спецификациями к указанным контрактам, вместе с тем в процессе монтажа от истца поступали как устные, так и письменные замечания относительно качества монтажа, поставщик выразил готовность устранить выявленные недостатки, однако в период с 29.12.2021 по 17.01.2022 доступ на объект истец не предоставил. Ответчик неоднократно обращался к истцу и, в соответствии с п. 4.1.7. контракта, информировал о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а именно об отсутствии доступа на объект истца, однако доступ на объект предоставлен не был, в связи с чем ответчик не имел возможности устранить недостатки монтажа в данный период.

После устранения недостатков монтажа ответчик направил истцу письмо N 7/01 от 21.01.2022 с просьбой обеспечить скорейшую приемку и подписание документов, но истец сообщил, что приемка будет осуществляться 27.01.2022 и 28.01.2022. Ответчик получил письмо N ППК-1-735/2022 от 26.01.2022, в котором истец сообщил, что в ходе выполнения работ на объекте со стороны ответчика допущена порча отделки и брак в ходе монтажа, однако, работы и устранения недостатков монтажа были закончены ответчиком 21.01.2022, после этой даты и до приемки никакие работы на объекте истца ответчиком не велись.

Принимая во внимание, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, учитывая что в контрактах и в спецификациям к контрактам не указаны сроки монтажных работ, товар был поставлен в срок, задержка в приемке произошла по вине истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-53005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин