ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-26779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 30.01.2025,

2) ФИО3 по доверенности от 17.03.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37382/2024) ООО "Частная охранная организация "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-26779/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Армада"

к 1) Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при российской академии художеств", 2) ООО Частной охранной организации "Система безопасности"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» (далее - Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система Безопасности» (далее – Общество, ООО «ЧОО Система Безопасности»), содержащим следующие требования:

- о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0372100004123000013 на оказание охранных услуг для нужд ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств»;

- о признании недействительным контракта № 0372100004123000013 от 20.03.2023 на оказание услуг по физической охране для ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в 2024 году;

- о признании недействительным договора на оказание охранных услуг на сумму 435733200,00 рублей, предъявленного в составе заявки ООО «ЧОО Система Безопасности».

Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Частная охранная организация "Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, судом необоснованно отказано в истребовании и приобщении к материалам дела заявок участников спорного конкурса, в том числе документов, подтверждающих наличие опыта оказания охранных услуг. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для участия в открытом конкурсе ООО «ЧОО Система Безопасности» представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем и заключению контракта по итогам проведения Конкурса, а также лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом. Суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно несоответствие действительности предоставленных ООО «ЧОО Система Безопасности» при проведении закупки документов, подтверждающих сведения относительно заключения договоров с участником закупки на общую сумму 598 902 000 руб., и соответственно, заключения договора № 01/04 от 01.04.2020 на сумму 435 733 200 руб. Кроме того, истец ссылается на сведения, полученные из открытых источников, (информация из ресурсов БФО), согласно которым общая сумма выручки ООО «ЧОО «Система безопасности» за период 2019-2022г.г. составляла не более 496 554 000,00 рублей, а всего с момента образования Общества – не более 550 000 000 рублей, что однозначно свидетельствует о предоставлении недостоверной информации со стороны ООО ЧОО «Система безопасности» в части наличия опыта оказания охранных услуг и нарушает прямой запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение установленный статьей 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ.

Истец полагает, что Конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора на оказание услуг физической охраны № 01/04 от 01.04.2020 г., представленного ООО «ЧОО «Система безопасности», в том числе путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки. Также истец заявил, что его права будут восстановлены тем, что ООО «ЧОО «Система безопасности» не сможет больше представлять для участия в конкурсах договор на оказание услуг физической охраны № 01/04 от 01.04.2020 на сумму 435 733 200 руб., и соответственно, побеждать в обход других, добросовестных участников.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ходатайствовал об истребовании у Учреждения заявок на участие в конкурсе, а также о привлечении к участию в деле Прокуратуры в качестве третьего лица.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры в качестве третьего лица заявлено истцом без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании заявок на участие в конкурсе, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца частично и обязал Учреждение представить в суд заявку на участие в конкурсе, поданную ООО «Частная охранная организация "Система безопасности", поскольку оценка указанных документов, в том числе, договоров входит в предмет исследования при разрешении настоящего спора.

Документы представлены Учреждением и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о направлении запроса в адрес ООО «СК Град» о предоставлении сведений относительно заключения/незаключения договоров с ООО «ЧОО «Система безопасности» на общую сумму 598 902 000,00 руб. и соответственно заключения/незаключения договора № 01/04 от 01.04.2020 г. на сумму 435 733 200,00 руб.

Апелляционный суд, с учетом представленного истцом ответа ООО «СК Град» на адвокатский запрос, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно поступившему ответу ООО «СК Град» исх.№219-25 от 03 апреля 2025 г. в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда общество «СК Град» сообщило, что между ООО «ЧОО «Система безопасности» и ООО «СК Град» гражданско-правовые отношения отсутствуют, ООО СК Град» не заключало договоры с ООО «ЧОО Система безопасности», в том числе договоры, указанные в запросе суда от 24.03.2025 г. по делу А56-26779/2024.

От ООО "Частная охранная организация "Армада" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным Договора на оказание охранных услуг на сумму 435 733 200,00 рублей, представленный в составе заявки ООО ЧОО «Система безопасности».

Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ ООО "Частная охранная организация "Армада" от исковых требований, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части прекращению.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0372100004123000013 Учреждением ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при РАХ» проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов. В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме: извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 13.11.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная максимальная цена контракта – 3 659 941,44 руб.; дата окончания подачи заявок – 29.11.2023г.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки №0372100004123000013 критерии оценки установлены в приложении «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее – Порядок).

Наряду с ценой контракта (значимость критерия - 40 %), указан критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалиста и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)» (значимость критерия - 60 %) содержащий показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В понятие показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» входит наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В составе заявки общества «ЧОО «Система Безопасности» (заявка № 9) для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен в качестве наибольшего исполненного контракта договор № 01/04 от 01.04.2020г. с ООО «СК Град» на оказание услуг физической охраны, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 августа 2023 года на общую сумму 435 733 200 руб. А также и другие договоры с ООО «СК Град» на оказание услуг охраны на общую сумму 598 902 000 руб., которые вошли в состав оценки по критерию «Квалификация участника закупки», где всего было представлено 137 исполненных договоров на общую сумму 770 303 417, 92 руб.

По итогам конкурса победителем признано общество «ЧОО «Система безопасности», между Учреждением и Обществом заключен контракт № 0372100004123000013 на оказание услуг по физической охране федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в 2024 году на сумму 3 337 920 рублей 00 копеек.

Полагая, что открытый конкурс № 0372100004123000013 в электронной форме проведен с нарушением законодательства и обществом «ЧОО «Система безопасности» в подтверждение сведений о наличии опыта работы предоставлена недостоверная информация с целью выиграть данный конкурс, общество «ЧОО «Армада» обратилось с иском в суд.

При этом истец в иске, руководствуясь статьями 8, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 166, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «ЧОО «Система безопасности»» совершены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора № 01/04 от 01.04.2020 г. на сумму 435 733 200,00 руб., всего ООО «ЧОО «Система безопасности» было представлено 137 исполненных контрактов на общую сумму 770 303 417,92 рублей. По мнению истца, при добросовестном поведении Общества, а также проявлением комиссии Заказчика должной проверки представленных Обществом документов, при непринятии представленных Обществом договоров, при подсчете баллов именно истец набрал бы наибольшее количество баллов, что позволило бы ему стать победителем спорной закупки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки участников закупки заказчик использует, в том числе следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

a) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаи выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Основанием для заявления истцом требований послужил вывод истца о недостоверности предоставленных Обществом сведений об опыте работы, а также вывод истца о том, что комиссия Заказчика при проведении спорной закупки не осуществила проверку представленных Обществом сведений об опыте работы, что привело к неправильному начислению Обществом баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)».

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0372100004123000013 федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» (Заказчик), проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов. В предмете контракта было предусмотрено, что п. 1.1. исполнитель, по настоящему контракту обязуется оказывать охранные услуги, в том числе по защите жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке).

По итогам конкурса победителем было признано ООО ЧОО «Система безопасности» (идентификационный номер заявки - 9), которым был представлен договор с наибольшей ценой - договор № 01/04 от 01.04.2020г. с ООО «СК Град» на оказание услуг физической охраны, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 августа 2023 года на общую сумму 435 733 200 руб. А также другие договоры с ООО «СК Град» на оказание услуг охраны на общую сумму 598 902 000 руб., которые вошли в состав оценки заявки по критерию «Квалификация участника закупки», где всего было представлено 137 исполненных договоров на общую сумму 770 303 417, 92 руб.

При рассмотрении заявок участников спорного конкурса комиссия Учреждения пришла к выводу о том, что заявка общества «Система безопасности» соответствовала всем требованиям извещения о закупке и признала данного участником победителем конкурса.

Заявляя требование о признании результатов открытого аукциона недействительными, истец поставил под сомнение реальность сделки, заключенной между обществом «Система безопасности» с обществом «СК Град»» на общую сумму 435 733 200 руб.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца был направлен запрос в адрес ООО «СК Град» о предоставлении сведений относительно заключения/незаключения договоров с ООО «Система безопасности» на общую сумму 598 902 000,00 руб. и соответственно заключения/незаключения договора № 01/04 от 01.04.2020 г. на сумму 435 733 200,00 руб.

Согласно поступившему ответу ООО «СК Град» исх.№219-25 от 03 апреля 2025 г. в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда общество «СК Град» сообщает, что между ООО «ЧОО «Система безопасности» и ООО «СК Град» гражданско-правовые отношения отсутствуют, ООО СК Град» не заключало договоры с ООО «ЧОО Система безопасности», в том числе договоры, указанные в запросе суда от 24.03.2025 г. по делу А56-26779/2024.

Указанные обстоятельства ООО «ЧОО «Система безопасности» не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств следует, что в данном случае Обществом в составе заявки предоставлена недостоверная информация о заключении и исполнении договора № 01/04 от 01.04.2020г. с ООО «СК Град» на оказание услуг физической охраны, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с 30 апреля 2020 года по 31 августа 2023 года на общую сумму 435 733 200 руб. А также другие договоры с ООО «СК Град» на оказание услуг охраны на общую сумму 598 902 000 руб., которые вошли в состав оценки заявки по критерию «Квалификация участника закупки», где всего было представлено 137 исполненных договоров на общую сумму 770 303 417, 92 руб.

Таким образом, следует признать, что представленные Обществом в составе заявки договоры, в которых указано, что они заключены с ООО «СК Град», не могут быть достоверным доказательством, подтверждающим наличие опыта оказания охранных услуг на общую сумму 598 902 000 руб., следовательно, данные договоры не могли быть учтены комиссией заказчика при начислении баллов по критерию «Квалификация участника закупки», что свидетельствует о предоставлении ООО «ЧОО «Система безопасности» недостоверных документов с целью получения преимуществ на торгах.

При таких обстоятельствах заявка ООО «ЧОО «Система безопасности» должна была быть отклонена, как содержащая недостоверные сведения об опыте оказания охранных услуг с целью получения наибольшего балла по данному критерию и признания заявки победившей.

При этом именно предоставленные ООО «ЧОО «Система безопасности» сведения об опыте оказания охранных услуг повлияли на определение победителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимает решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17 июня 2020 г. № 310-ЭС 19-26526) недостоверной информацией следует считать информацию, не соответствующую действительности, предоставленной с обманом и умыслом, направленным на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ.

Поскольку ООО «ЧОО «Система безопасности» в своей заявке указало недостоверную информацию, такая заявка должна была быть отклонена.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что предоставление Обществом недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя спорной закупки и к необоснованному получению Обществом преимуществ при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы Учреждения о том, что конкурсная комиссия заказчика в рамках процедуры оценки заявок рассматривает исключительно документы и сведения, представленные участником закупки в составе заявки, и осуществляет оценку заявок по документам, входящим в состав заявки, и что к полномочиям конкурсной комиссии не относится проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление факта представления участником закупки недостоверных сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2020 № 16-П, исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и в числе прочего ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке в случае выявления содержащейся в ней недостоверной информации.

В силу части 8 статьи 31 названного Федерального закона № 44-ФЗ на закупочную комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Следовательно, предусмотренная оспариваемыми нормами Закона № 44-ФЗ обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3288-0).

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять информацию о соответствии сведений, предоставляемых участниками закупок.

Иной подход давал бы участникам закупки возможность предоставления недостоверной информации и получения необоснованных преимуществ, влекущих нарушение прав и законных интересов добросовестных участников закупки.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части признания недействительными результатов электронного конкурса № №0372100004123000013 и Контракта № 0372100004123000013 на оказание услуг по физической охране федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в 2024 году, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела контракт № 0372100004123000013 от 20.03.2023 исполнен полностью.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги по охране в 2024 году фактически оказаны, применение двусторонней реституции невозможно, а следовательно, невозможно проведение повторных торгов по тому же предмету.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, способствовавшие признанию ООО «ЧОО «Система безопасности» победителем торгов и заключению контракта, апелляционный суд оценивает данный контракт, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в силу статьи 169 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным контракта № 0372100004123000013 от 20.03.2023 на оказание услуг по физической охране для ФГБПОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в 2024 году подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценке обстоятельств дела, полежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2024 года по делу № А56-26779/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Армада» от исковых требований в части признания недействительным договора на оказание охранных услуг на сумму 435 733 200 руб., представленного в составе заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности».

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0372100004123000013 на оказание охранных услуг для нужд Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств».

Признать недействительным контракт № 0372100004123000013 от 20.03.2023 на оказание услуг по физической охране для Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в 2024 году.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 207 от 15.03.2024.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 руб. по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало