АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03 октября 2023 года дело № А50-17356/2023

Резолютивная часть решения объявлена судом 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарга Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (614007, Пермский край, Пермь город, Сибирская улица, дом 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (614077, Пермский край, Пермь город, Пушкарская улица, 138б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (123022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дедал» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт), директор ФИО2 (паспорт),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении конфискации изъятой продукции.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь».

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители общества «Дедал» заявленные требования не признали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 117) и устное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя административного органа, отзыв на заявление не представили.

Представитель третьего лица просит привлечь общество к административной ответственности, представил отзыв на заявление, письменные возражения по ходатайству общества о назначении судебной экспертизы, ходатайство о передаче обществу «Юнилевер Русь» как представителю правообладателя изъятой продукции для организации уничтожения (л.д. 89-91, 116, 118-119).

Ходатайство общества об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя административного органа судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В ч. 3 ст. 205 АПК РФ указано, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Вместе с тем судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 АПК РФ, явка заявителя не признавалась обязательной.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения заявления административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для рассмотрения спора. Кроме того, ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ не приложены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, иные доказательства, свидетельствующие о явно выраженной воле стороны на проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2023 в ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что ООО «Дедал» в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляло изготовление пластиковых флаконов 1000 и 750 мл для бытовой химии, на которые зарегистрированы объемные товарные знаки, с признаками контрафактности.

06.07.2023 в отношении общества уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ, предприниматель присутствовал при составлении протокола.

Согласно протоколу осмотра от 21.04.2023 административным органом произведено изъятие контрафактного товара.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно подп. 14 п. 1, п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В п. 1 ст. 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу действия п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных положений норм законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица признаков состава инкриминируемого правонарушения.

В ходе административного расследования получено заключение специалиста ООО «Технологии Рескью», которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, специалист предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 14-42).

Перед специалистом ООО «Технологии Рескью» были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли изъятые флаконы объёмом 1000 мл. оригинальным либо сходными до степени смешения с оригинальными?

2. Являются ли изъятые пресс-формы пригодными для изготовления флаконов объёмом 1000 мл. и 750 мл. изъятых и имеющих признаки контрафактности?

3. Являются ли предоставленная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам?

4. Кому принадлежат исключительные право на использования данного объёмного товарного знака?

5. Заключалось ли лицензионное соглашение либо договор на право использования данного объёмного товарного знака со следующими организациями: АО «Дедал» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Дедал» ИНН <***>.

По результатам экспертизы специалист пришел к следующим выводам:

Путём визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с предоставленными на исследование образцами было установлен, что представленная продукция идентична оригинальной продукции (зарегистрированному товарному знаку № 302424).

Предоставленные на исследование пресс формы для изготовления флаконов объемом 1000 и 750 миллилитров пригодны для производства не оригинальных флаконов, но сходных до степени смешения с оригинальным флаконом, зарегистрированным как объёмный товарный знак № 302424, того же назначения.

Предоставленный на исследование образец флакона объёмом 1000 мл. не является оригинальным, но сходен до степени смешения с оригинальным флаконом, зарегистрированным как объёмный товарный знак № 302424, того же назначения.

Правообладателем данного товарного знака является компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, СН62 4ZD, Великобритания (GB), и продукция под данным товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через официального лицензиата/дистрибьютора ООО «Юнилевер Русь» 123022, <...>.

По данным компании Правообладателя лицензионное соглашение либо договор на право использования данного объёмного товарного знака (№ 302424) со следующими организациями: АО «Дедал» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Дедал» не заключались.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства суду на обозрение были представлены образцы оригинальной и изъятой продукции.

Доводы общества судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку общество должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее материалы дела не содержат.

Между тем, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, так как реализация контрафактной продукции в рассматриваемом случае несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Применяя часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд исходит из того, что санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и предусмотрено назначение административного штрафа в фиксированном размере, следовательно административный штраф назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица.

Для установления размера санкции судом принята справка специалиста ООО «Технологии Рескью», согласно которой стоимость одного флакона 1000 мл составляет 10,2 руб., общая стоимость 9 126 изъятых флаконов – 93 085,20 руб. (л.д. 26). Таким образом, пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 465 426 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности (иного из материалов дела не следует), является субъектом малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что составляет 232 713 рублей 00 коп.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено применение конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2023 отражено, что из оборудования с серией 1983 3 № 26734-8809 демонтированы и изъяты пресс-форма, состоящая из двух частей: одна - для производства емкостей 0,75 л, вторая – для производства емкостей 1,0 л, а также 9 126 флаконов белого цвета емкостью 1,0 л. (л.д. 46-50).

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Исходя из того, что продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, изъятый административным органом товар подлежит уничтожению как изъятый из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дедал» (614077, Пермский край, Пермь город, Пушкарская улица, 138б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 232 713 (двести тридцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 коп. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Пермскому краю ( Управление МВД России по городу Перми), ИНН <***>, КПП 590401001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, кор./сч. 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811601141019002140. Лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа.

Передать представителю правообладателя – ООО «Юнилевер Русь» - для организации уничтожения вещи, изъятые из оборота в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.