Постановление по делу № 03АП-5982/2023 от 13.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А33-7628/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2023 №35, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.02.2016;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»)

ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19.09.2023 по делу № А33-7628/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 23.01.2023 № 024/10/104-108/2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, акционерное общество «ТЭК-Торг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От третьего лица - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило обращение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-690/21 «Ликвидация гидротехнического сооружения водохранилища в с. Таёжное на р. Тарака», номер извещения № 0119200000121001258.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные заказчиком и содержащиеся в единой информационной системе Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков установила следующее.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона ЭА-№-690/21 «Ликвидация гидротехнического сооружения водохранилища в с. Таёжное на р. Тарака».

Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.001258 от 02.04.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по мероприятию «Ликвидация гидротехнического сооружения пруда в с. Таежное на реке Тарака Канского района».

Содержание работ, этапность, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов определены Контрактом и Техническим заданием.

Срок выполнения работ по Контракту установлен следующим образом:

начало работ - с даты заключения контракта;

окончание работ - 30.10.2022.

Подрядчиком в 2021 году выполнены работы по ликвидации гидротехнического сооружения на сумму 2 544 848,32 рублей, работы Заказчиком приняты 30.11.2021.

Вместе с тем, работы по проведению компенсационных мероприятий путем искусственного воспроизводства с последующим выпуском молоди осетра сибирского в р. Тарака, предусмотренные пунктом 2.12 Технического задания на 2022 год на сумму 878557,68 рублей, Подрядчиком не выполнены.

17.01.2023 антимонопольным органом принято решение № 024/10/104-108/2023, в соответствии с которым сведения об ООО «СтройИндустрия» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 указанного Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице, как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года NВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

С учетом изложенного, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта, или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Материалами дела подтверждается, что работы по проведению компенсационных мероприятий путем искусственного воспроизводства с последующим выпуском молоди осетра сибирского в р. Тарака, предусмотренные пунктом 2.12 Технического задания на 2022 год на сумму 878 557,68 рублей, Подрядчиком не выполнены.

Поскольку установленный пунктом 9.1 Контракта срок действия контракта (31.12.2022), а также то, что установленные Контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) работы, предусмотренные на 2022 год до настоящего времени не выполнены, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Судами установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 27.12.2022 и размещено в ЕИС 27.12.2022. Решение вступило в законную силу 09.01.2023. Статус контракта переведен заказчиком в «исполнение прекращено» 09.01.2023. Датой расторжения контракта является 09.01.2023.

Таким образом, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что обществом осуществлено выполнение 97% работ по контракту. Дальнейшие работы по восстановлению биосистем (экологии) в реке выполняются исключительно с привлечением специализированных организаций, при этом стоимость таких работ существенно превышает их цену, установленную Контрактом.

При оценке указанного судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

В соответствии с проектной документацией стоимость работ по проведению компенсационных мероприятий путем искусственного воспроизводства с последующим выпуском молоди осетра сибирского в р. Тарака равна 878 551, 68 рублям (общее количество молоди 9 536 шт.).

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что требование, предусмотренное пунктом 2.12 Технического задания, обусловлено требованиями, закрепленными статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.08.2015 № 377.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Таким образом, после окончания проведения строительных работ на подрядчика возлагается обязанность по проведению компенсационных мероприятий по восстановлению биоресурсов.

Срок окончания работ определен заказчиком как 30.10.2022 (пункт 1.3 Контракта, пункт 1.4 Технического задания).

Из информации, размещенной в ЕИС в разделе «Исполнение контракта», актов о приемке выполненных работ, следует, что строительные работы выполнены ООО «СтройИндустрия» 30.11.2021.

Следовательно, срок для проведения компенсационных мероприятий по выпуску молоди осетра определяется периодом с 30.11.2021 по 30.10.2022 (срок окончания выполнения работ, предусмотренный контрактом). При этом срок окончания действия контракта определен датой – 30.12.2022.

Таким образом, учитывая, что строительные работы по ликвидации гидротехнического сооружения выполнены заявителем еще 30.11.2021, с учетом особенностей выпуска молоди рыбы в весенне-летний период, заявитель имел возможность исполнить требования пункта 2.12 технического задания в 2022 год (в том, числе весной 2022 года) и понести меньшие финансовые расходы на их исполнение. Доказательств невозможности исполнения указанных работ, в том числе частичного, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, принимая во внимание важность указанного природоохранного обязательства - проведение восстановительных мероприятий направлено на предотвращение негативных последствий антропогенного воздействия на биологическую среду бассейна р. Тарака в результате проведения ликвидации гидротехнического сооружения водохранилища, а также то обстоятельство, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с повышением цен, суд первой инстанции обосновано отметил, что общество должно было учитывать указанное обстоятельство при формировании своего ценового предложения, перед принятием решения об участии в закупке.

Доводы заявителя о неверном формировании заказчиком НМЦК были оценены и отклонены судом первой инстанции, поскольку общество, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, подтверждает свое согласие со всеми условиями контракта и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к неудовлетворению потребности заказчика.

Кромке того, в случае несогласия со сформированной заказчиком НМЦК общество могло обратиться в уполномоченный орган по контролю за формированием начальной максимальной цены контракта. Однако ООО «Стройиндустрия» подало заявку на участие в закупке и было ее единственным участником, при этом контракт был заключен по начально (максимальной) цене контракта.

Довод заявителя со ссылкой на коммерческие предложения относительно стоимости молоди сибирского осетра были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствует о невозможности приобретения молоди осетра по иным коммерческим предложениям, в том числе заблаговременно (после окончания выполнения строительного этапа работ до даты окончания исполнения контракта).

Заявителем в материалы дела также представлено письмо от 11.08.2022 № 36, в котором общество обратилось к заказчику с предложением о внесении изменений в условия контракта, поскольку фактическая стоимость услуг по возмещению ущерба водным ресурсом не соответствует сметной стоимости. Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления указанных мероприятий в какой-либо части, в том числе на сумму, не превышающую сметную стоимость, предусмотренную Контрактом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми надлежащее исполнение условий контракта оказалось невозможным, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО «СтройИндустрия» не исполнены обязательства по контракту, решение заказчика от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением № 024/06/104-108/2023 от 17.01.2023 Комиссия Красноярского УФАС России правомерно решила включить сведения об ООО «РегионИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суд первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении вопроса о добросовестности подрядчика не было учтено исполнение подрядчиком выполнение большей части технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, неисполнение компенсационных мероприятий путем искусственного воспроизводства с последующим выпуском молоди осетра сибирского в р.Тарака, связано с повышением цен на молодь рыб, превышающую сумму затрат, предусмотренную контрактом, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Проектной документацией на ликвидацию гидротехнического сооружения пруда в с.Таежное после окончания проведения строительных работ на подрядчика возлагается обязанность по проведению компенсационных мероприятий по восстановлению биоресурсов.

Срок окончания работ определен заказчиком как 30.10.2022 (пункт 1.3 Контракта, пункт 1.4 Технического задания).

В соответствии с рекомендациями Красноярского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 09. 04.2021 № 337/1-1, оптимальными температурами воды в водном объекте для выпуска молоди рыб объектов искусственного воспроизводства являются температуры воды, находящиеся в пределах от 8°С и выше (лежащие в пределах границ толерантности вида). Таким образом, единственным благоприятным периодом для выполнения работ по выпуску молоди рыб является летний период с июня по сентябрь, в зависимости от места выпуска.

Таким образом, учитывая, что строительные работы по ликвидации гидротехнического сооружения выполнены заявителем еще 30.11.2021, с учетом особенностей выпуска молоди рыбы в весенне-летний период, заявитель имел возможность исполнить требования пункта 2.12 технического задания в 2022 году (в том, числе весной 2022 года) и понести меньшие финансовые расходы на их исполнение. Доказательств невозможности исполнения указанных работ, в том числе частичного, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Подрядчиком в летний период 2022 года не предприняты действия по заключению договора с поставщиками рыбопосадочного материала на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылка Подрядчика на ответы ФГБУ «Главрыбвод» от 03.09.2021 №01-12/2530, ФГБУ «Главрыбшд» от 25.03.2022 № 01-12/909, ООО «УК Инжиниринг» от 25.03.2022 № УК25/11122 о стоимости проведения компенсационных мероприятий не свидетельствует о намерениях заключить соответствующие договоры.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения оставшейся части работ вследствие удорожания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, подавая заявку на участие в закупке, подрядчик подтверждает свое согласие с условиями контракта и несет риск наступления для него неблагоприятных последствий случае совершения им действий (бездействия) при нарушении Закона о контрактной системе, в том числе, связанным с повышениям цен на рынке товаров и услуг. С учетом длительного срока исполнения контракта и вероятных экономических рисков подрядчик мог заранее подготовить материальную составляющую, необходимую для исполнения контракта, однако таких мер не предпринял.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск.

При этом, изменение цены на применяемые при исполнении контракта материалы не отвечает требованиям чрезвычайности и неотвратимости, а относится к рискам предпринимательской деятельности исполнителя.

Поставщиком не представлено доказательств, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Само по себе повышение цены на выполняемые работы является предпринимательским риском хозяйствующего субъекта, а соответственно, должно им учитываться при формировании своего ценового предложения перед принятием решения об участии в закупке.

Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, общество должно было оценить возможность исполнения контракта.

Приняв на себя обязательства по исполнению контракта, общество должно и могло было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий применительно к экономическим ситуациям, в том числе связанным с повышениям цен на рынке товаров и услуг, а с учетом срока исполнения контракта и вероятных экономических рисков общество могло заранее подготовить материальную составляющую, необходимую для исполнения контракта, однако, таких мер не предприняло.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у поставщика реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта,

Таким образом, добросовестность поставщика при исполнении контракта не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2023 по делу № А33-7628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин