ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-116109/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-18789/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-116109/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.11.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 20.01.2025 в редакции определения от 07.02.2025 об исправлении опечатки в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (опечатка в наименовании судебного акта не исправлена).
В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и переходе к процедуре реализации имущества гражданина, содержащее заявление о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов, с приложением отчета о результатах деятельности в процедуре банкротства и иных обосновывающих ходатайство документов.
Решением от 03.07.2025 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении должника, признал его банкротом, ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение о признании ее банкротом отменить, «оставить в силе процедуру реструктуризации долгов», «обязать финансового управляющего провести повторный, более детальный анализ финансового состояния должника», «учитывать при дальнейшем рассмотрении дела предложения и планы должника по реструктуризации долгов», «провести дополнительное судебное заседание с участием всех заинтересованных лиц для всестороннего рассмотрения вопроса о целесообразности продолжения процедуры реструктуризации долгов».
ФИО1 также просит приобщить к материалам дела проект плана реструктуризации долгов, приложенный к апелляционной жалобе, и справки о ее доходах за 2024 – 2025 год.
Должник утверждает, что суд принял решение на основании отчета финансового управляющего, который не учитывает все обстоятельства дела и не отражает реального финансового состояния должника. Должник сообщает о своем намерении реструктуризировать долг, а финансовым управляющий не представил детального анализа возможных альтернативных способов выхода из финансового кризиса.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель должника на вопрос апелляционной коллегии о причинах представления плана реструктуризации исключительно в суд апелляционной инстанции сообщил, что направлял план управляющему. Поскольку надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами представитель ФИО3 данное обстоятельство подтвердить не смог (сослался на некий скриншот, который может представить в будущем), апелляционная коллегия сочла утверждения не подтвержденными документально.
В остальном представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции должен сначала разрешить вопрос о возможности приобщения их к материалам дела.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела плана реструктуризации и справок 2-НДФЛ, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции ФИО3 не подтверждена, а план реструктуризации долгов составлен после вынесения обжалуемого судебного акта (с учетом отраженных в нем сведений о задолженности ФИО3 по состоянию на 14.07.2025 – пункт 2 плана).
Поскольку документы поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.
Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалы дела представлен отчет по итогам процедуры банкротства от 01.07.2025, согласно которому в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов включена задолженность только перед ПАО «Сбербанк России» в размере 251 921,09 рублей основного долга и 8,89 рублей пеней.
Финансовый управляющий провел первое собрание кредиторов в заочной форме. Согласно протоколу от 23.06.2025 кредиторы отказались от участия в собрании, в связи с чем оно признано несостоявшимся.
По итогам проведения финансового анализа управляющим установлено, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем; не состоит в браке, на иждивении у должника отсутствуют несовершеннолетние дети или иные лица; за должником с 02.10.2023 зарегистрирован автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 ELEGANCE 2006 года выпуска; должник имеет статус самозанятого. Иных активов не обнаружено. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют.
К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства должник и (или) кредиторы не представили ни в суд, ни финансовому управляющему/кредиторам проект плана реструктуризации долгов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание отсутствие проекта плана реструктуризации долгов и решения собрания кредиторов по вопросу выбора следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.
При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего у суда первой инстанции инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не может быть осведомлен о намерении должника разработать план реструктуризации, о наличии у последнего затруднений в его подготовке и прочих обстоятельствах, если ФИО5 сама не информирует суд об этом в установленном законом порядке (не заявляет ходатайств, ни является в суд первой инстанции, не направляет юридически значимых документов в суд, финансовому управляющему и кредиторам).
Собрание кредиторов признано несостоявшимся.
При непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина (собранию кредиторов, в суд и финансовому управляющему) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО5 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом о переходе в процедуру реструктуризации долгов в случае разработки соответствующего плана. Подобный способ урегулирования спора допустим с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Более того, мировое соглашение может быть утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-116109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко