АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-5335/25
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025
Полный текст решения изготовлен 31.10.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нуркаевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Б.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП:<***>)
к индивидуальному предпринимателю Гулюмовой Регине Рудиновне (ИНН: 024902297399, ОГРН: 322028000057228)
о расторжении договора купли продажи от 06.12.2024, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности 18.06.25 диплом, паспорт представлен
от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.06.2025, б/н, паспорт, диплом
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли продажи от 06.12.2024, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
25.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Вайлдберриз».
Определением от 26.06.2025 от ООО «Вайлдберриз» истребована информация о том, в какие периоды 2024 года деятельность ПВЗ (ID ПВЗ: 50013494, <...>) осуществляла ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, тел. <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, тел. <***>); Осуществлялась ли выдача товаров в ПВЗ в период, когда деятельность ПВЗ осуществлял ИП ФИО1; Получал ли ИП ФИО1 вознаграждение от ООО "Вайлдберриз" по программе от WB Партнеры за осуществление деятельности по вышеуказанному ПВЗ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав, представленные в материалы дела документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года между ИП ФИО1 (далее также – Истец, покупатель) и ИП ФИО2 (далее также – Ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи бизнеса (далее также - «договор»).
Согласно условиям договора продавец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере: ПВЗ (Пункт выдачи заказов) ООО «Вайлдберриз» по адресу: РБ, <...>. В собственность покупателя передается следующее имущество: 2 стола, 2 стула, 2 примерочные, пуфик.
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю указанный готовый бизнес, передать необходимые документы, а покупатель обязуется оплатить денежные средства.
По указанному договора истцом оплачено ответчику 250000 рублей, согласно условиям договора, о чем есть расписка в получении денежных средств. Обязательства, предусмотренные договором, выполнены покупателем надлежащим образом и в установленные договором сроки.
Как указывает истец, в нарушении договора, Ответчик, без прохождения процедуры инвентаризации помещения, встречи с арендодателем помещения и согласования цены договора аренды, привязала ПВЗ к аккаунту в Wildberries Истца. Учитывая все недостатки ПВЗ, стоимости аренды, Истец решил расторгнуть договор купли-продажи бизнеса, о чем поставил в известность Ответчика. После чего ПВЗ (пункт выдачи заказов) в Булгаково был откреплен от аккаунта Wildberries Истца. Однако, Ответчик оставил без удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 250 000 рублей.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать по следующим основаниям. Договор купли-продажи бизнеса исполнен, 03.12.2024г. по согласованию с истцом произведена «смена собственника» ПВЗ на истца. Фактически в пользование истца перешло помещение по адресу <...> оборудование, находящееся в помещении, а также товарный остаток.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
24.02.2025 истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 06.12.2024.
Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. 00коп. и указанием на одностороннее расторжении договора купли-продажи бизнеса от 06.12.2024, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исковое заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.03.2025 в суд поступили уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2025 и взыскать денежные средства, уплаченные по договору.
В приложенной в суд претензии, направленной ответчику не содержится прямого требования о расторжении договора купли-продажи. Но при этом, обращаясь к ответчику с претензией, истец ссылается на нормы п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ.
С учетом того обстоятельства, что уточненное исковое заявление поступило в суд 20.03.2025, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, 25.06.2025 представил отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, стороны имели достаточное время для урегулирования спора, либо для заключения соглашения о расторжении, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие возражений о рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть требования по существу.
Ответчик указывает, что из претензий и исковых требований усматривается, что истец не заявляет о существенном нарушении условий договоров и иных нарушений или наступлении иных обстоятельств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Учитывая изложенное, обосновано сделать вывод о том, что в силу ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изложенное свидетельствует о том, что истец добровольно заключил договор купли-продажи, согласился со всеми его условиями.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исследовав доводы истца о необходимости расторжения договора и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договоров в судебном порядке, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.
Кроме того, истец как индивидуальный предприниматель несет самостоятельный риск предпринимательской деятельности, в том числе в отношении заключенных договоров.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт намерения и заключения спорного договора.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Предмет договора сторонами согласован, в соответствии условиями договора продавец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса в сфере ПВЗ «Вайлдберриз» по адресу: <...>. В собственность покупателя передается следующее имущество: оборудование для ведения бизнеса: 2 стола,2 стулья, 2 примерочные, пуфик. Продавец гарантирует, что отчуждаемый бизнес не находится в залоге, под арестом и не принадлежит по праву собственности третьим лицам.
Стоимость отчуждаемого бизнеса составляет 250 000 рублей.
Истцом не оспаривается факт передачи данного имущества.
Как следует из ответа на запрос суда об истребовании доказательств от ООО «Вайлдберриз» («Ходатайство о приобщении»), ИП ФИО1 осуществлял деятельность вышеупомянутого ПВЗ с 03.12.2024 г. по 10.12.2024 г. ИП ФИО1 за период 03.12.2024 г. по 10.12.2024 г. осуществлено 291 транзакция выдачи товара, 8 транзакций возврата, транзакции мотивации (за подготовку товаров к отправке на склад, за скорость приемки, за оценки клиентов и др.) и компенсации (за пакеты, за сейф-пакет). Вознаграждение по программе от WB Партнеры истцу не перечислялось.
Таким образом, истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, в период осуществления которой, в адрес ответчика истец не направлял каких-либо претензий и требований. Инвентаризация товарного остатка сторонами была проведена, результаты не фиксировались.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и истцом, который, в отзыве на возражения ответчика от 19.08.2025г. указывает, что им был получен доход в размере 12 074,58 руб., из которого чистый доход от деятельности ПВЗ составил 4 344,58 руб.
Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества и подписанного акта инвентаризации не является основанием для вывода о том, что передача бизнеса и оборудования не состоялась, поскольку факт передачи имущества может подтверждаться и иными доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании имущества.
Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что покупатель не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.
В данном случае исполнение ответчиком договора, подтверждается информацией от ООО «Вайлдберриз» о проведении истцом 291 транзакций выдачи товара на ПВЗ, а также объяснениями самого истца о получении им дохода.
ПВЗ был переоформлен ответчиком на истца 03.12.2024, в то время как договор купли-продажи бизнеса был заключен 06.12.2024. Как следует из пояснений ответчика, это было сделано по просьбе истца, так как до покупки бизнеса истец хотел проверить насколько хорошо работает ПВЗ. Результаты проверки истца устроили и сторонами был заключен спорный договор. Данный факт не был оспорен истцом в судебном заседании.
Доводы истца об отсутствии согласования цены договора аренды также признаются судом необоснованными.
Как следует из материалов дела, собственником помещения является ИП ФИО5 Ответчиком 06.12.2024 произведен возврат помещения ИП ФИО5, что подтверждается Актом возврата недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06.12.2024.
Из представленного в материалы дела заявления ИП ФИО5, заверенного нотариально (оригинал представлен на обозрение в судебном заседании) следует, что после возврата ИП ФИО2 помещения 06.12.2024 и договоренности с ИП ФИО1 о заключении договора аренды, договоренность ИП ФИО1 не исполнена в одностороннем порядке. С истцом были согласованы условия договора аренды, аналогичные условиям договора аренды с ИП ФИО6, но размер арендной платы истцу был снижен, по сравнению с арендной платой ответчика. 06.12.2024г. ИП ФИО5 передал представителю истца для подписания договор аренды и акт приема-передачи. Истец обещал подписать документы и вернуть их ИП ФИО5 9-10 декабря 2024г. Однако Истец документы не подписал и 10 декабря 2024 съехал из помещения.
Таким образом, суд приходи к выводу, что ответчиком договор купли-продажи бизнеса от 06.12.2024 исполнен в полном объеме и надлежащим образом.
Правовые основания для применения положений ст. 450.1 ГК РФ в отсутствие соответствующего пункта в заключенном договоре купли-продажи отсутствуют.
Приведённые ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая договор, подписывая его и иные документы, истец ознакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на заключение договора на вышеуказанных условиях.
Так же судом принимается во внимание, что истец не отрицал тот факт, что истец сам осуществлял деятельность в ПВЗ с 03.12.2024 по 10.12.2024.
Также суд принял во внимание тот факт, что 10.12.2024 после обращения истца в службу технической поддержки ООО «Вайлдберриз» ПВЗ был откреплен от аккаунта Wildberries Истца, обратная привязка ПВЗ к ответчику не произошла, ПВЗ был закрыт 10.12.2024. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда ООО «Вайлдберриз».
Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе, до подписания договора.
В рассматриваемом случае истцом не доказано существенного нарушения договора другой стороной (п.2 чт. 450 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.Р. Нуркаева