Решение по делу № А70-11685/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11685/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 22.05.2025 о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-144/2025 об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ПАО «СУЭНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 22.05.2025 о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-144/2025 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 05.09.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 01.10.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 на действия Общества, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

21.02.2025 в связи с поступившим обращением, Управлением по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 072/04/9.21-144/2025 и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что при переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении в нарушение п. 77 Правил №861, Обществом неверно применена максимальная мощность энергопринимающих устройств ФИО1

21.04.2025 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 072/04/9.21-144/2025, в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель руководителя Управления 22.05.2025 вынес постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-144/2025 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что определение величины максимальной мощности не может осуществляться на основании положений п. 77 Правил № 861 в виду наличия пробела в правовом регулировании.

При расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 по аналогии закона Обществом были применены положения Свода правил электроустановки жилых и общественных зданий, правил проектирования и монтажа СП 256.1325800.2016, утв. приказом Минстроя России от 28.08.2016 № 602 (далее - Свод правил электроустановки), а также положения Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994 (далее – Инструкция).

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу п. 1 ст. 26 которого, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно п. 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Как следует из материалов дела, 10.10.2024 в адрес АО «СУЭНКО» от ФИО1 поступило заявление о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств по адресу: г. Тюмень, СНТ «Топаз», ул. Южная, 549.

В заявлении ФИО1 было указано о необходимости переоформления (восстановления) акта об осуществлении технологического присоединения в связи с заключением договора энергоснабжения.

25.10.2024 Общество выдало ФИО1 восстановленный акт б/н от 22.10.2024 об осуществлении технологического присоединения.

В выданном акте об осуществлении технологического присоединения был указан уровень напряжения 0,23 кВт и максимальная мощность — 1,2 кВт.

14.11.2024 ФИО1 направила в адрес Общества письмо с просьбой внести в выданный акт корректировки в части уровня напряжения и максимальной мощности в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №с/о ТОПАЗ-22 от 17.04.2023.

03.12.2024 в ответ на обращение ФИО1 Обществом была направлена новая редакция акта, где уровень напряжения составлял 0,4 кВт, максимальная мощность – 1,2 кВт. При этом Общество разъяснило ФИО1, что расчет максимальной мощности предоставляемой электроэнергии был произведен исходя из положений СП 256.1325800.2016 и Инструкции.

Не согласившись с решением Общества, ФИО1 обратилась с жалобой на действия АО «СУЭНКО» в Управление.

Как следует из оспариваемого постановления, Управление считает неправомерным неприменение Обществом при определении максимальной мощности положений п. 77 Правил № 861.

Согласно п.77 Правил №861, в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

при наличии показаний интервальных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - исходя из их показаний в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

при наличии показаний интегральных расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период (часть периода) - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для случая наличия показаний интегральных контрольных приборов учета без ограничения на величину максимальной мощности соответствующих почасовых значений;

при отсутствии показаний интервальных и интегральных расчетных приборов учета электрической энергии - в соответствии с порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Как указывалось выше, пп. «а» п. 77 Правил № 861 установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяется по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет, либо за срок, когда эти замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Общество указывает, что контрольные замеры в отношении энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 не проводились, так как ФИО1 не являлась стороной договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком. Отношения по энергоснабжению энергопринимающих устройств членов СНТ «Топаз» были урегулированы между СНТ «Топаз» и гарантирующим поставщиком АО «Газпромэнергосбыт Тюмень». Члены СНТ оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно в СНТ «Топаз».

Обращение ФИО1 с заявлением о восстановлении документов о технологическом присоединении связано с намерением данного потребителя заключить отдельный (прямой) договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, отсутствовали контрольные замеры величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств ФИО1, в связи с чем порядок определения величины максимальной мощности, установленный подпунктом «а» п. 77 Правил № 861, в рассматриваемом случае не применим.

Подпункт «б» п 77 Правил № 861 определяет порядок определения максимальной мощности исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям АО «СУЭНКО» не осуществлялось, поскольку нергопринимающие устройства ФИО1 были присоединены к электрическим сетям на территории СНТ «Топаз» до принятия на обслуживание данных сетей АО «СУЭНКО»).

При этом, порядок, установленный подпунктом «б» пункта 77 Правил, предусматривает наличие показаний интервальных либо интегральных расчетных приборов учета электрической энергии.

В рассматриваемом случае показания интервальных либо интегральных расчетных приборов учета электрической энергии в отношении потребителя ФИО1, отсутствовали, так как ФИО1 не выступала потребителем в отношениях с гарантирующим поставщиком. Показания прибора учета в соответствии с порядком, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, не передавались, а прибор учета электрической энергии не был допущен в качестве расчетного.

Таким образом, подпункт «б» пункта 77 Правил также в рассматриваемом случае не применим.

Согласно абз. 4 пп «б» п. 77 Правил №861 предусмотрено, что величина максимальной мощности может определяться исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии), в следующем порядке:

Однако указанный пункт Основных положений в действующей редакции не содержит порядка определения почасовых объемов потребления электроэнергии. Пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ныне не содержит порядок определения максимальной мощности, ввиду того, что указанная норма была изменена в результате внесения изменений в действующее законодательство.

Указанные доводы Общества Управление не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению, Управление указывает, что Общество должно было определить величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов в соответствии с порядком, предусмотренным п. 77 Правил № 861.

Однако максимальная мощность в акте об осуществлении технологического присоединения была определена Обществом расчетным способом в соответствии с формулой №2, таблицей 7.3 СП 256.1325800.2016 и Инструкцией.

Однако такой порядок определения величины максимальной мощности не предусмотрен Правилами № 861. На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что с порядок, предусмотренный п. 77 Правил № 861, был нарушен Обществом, что и послужило основанием к привлечению Общества к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы Управления судом не принимаются.

С учетом приведенного выше обоснования порядок, установленный в п. 77 Правил № 861, фактически не применим. Имеет место пробел в правовом регулировании.

В настоящем случае для определения мощности энергопринимающих устройств потребителя Обществом по аналогии закона были применены положения СП 256.1325800.2016 и Инструкции.

Указанные нормативные акты были применены Обществом в виду отсутствия иных способов определения мощности энергопринимающих устройств потребителя, руководствуясь необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных потребителей на территории СНТ «Топаз».

Так, согласно представленному в материалы дела акту от 26.10.2022 об осуществлении технологического присоединения СНТ «Топаз», максимальная выделенная мощность от ТП-3734 в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Топаз» составляет 130кВт. При этом, указанная трансформаторная подстанция является источником питания для 170 потребителей.

Исходя из выделенной максимальной мощности на СНТ, средняя мощность каждого участка в СНТ составляет не более 1,2 кВт по классу напряжения 0,4 кВ и определена расчетным способом в соответствии с формулой № 2 и таблицей 7.3 из СП 256.1325800.2016.

С учетом изложенного, предоставление ФИО1 затребованной мощности 25 кВ приведет к нарушению прав иных потребителей на территории СНТ «Топаз».

Согласно доводам отзыва Управление указывает, что по аналогии закона Общество должно было в данном случае применить ранее действовавшую редакцию п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которой был определен порядок определения почасовых объемов определения потребления электрической энергии.

Доводы Общества судом не принимаются.

Применение норм утративших силу является недопустимым и нарушает принцип правовой определенности.

Аналогичная позиция была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2025 № 305-ЭС25-64.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В связи с тем, что в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии отсутствует прямое указание на возможность применения утративших силу норм, суд исходит из недопустимости применения 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в действующей редакции.

Судом также отклоняется ссылка Управления на п. 75 Правил № 861, согласно которой условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В данной части суд учитывает, что ранее документы о технологическом присоединении выдавались в отношении СНТ «Топаз», а не в отношении ФИО1, что исключает применение названной нормы.

При этом акт от 26.10.2022 о технологическом присоединении в отношении СНТ «Топаз» предусматривал выделение мощности в размере 130 кВт на 170 участков. Максимальная мощность должна быть распределена в равных пропорциях, с учетом коэффициента одновременного использования (0.61). Таким образом, максимальная мощность на каждый участок/дом составляет 1,2 кВт.

Суд считает, что методика расчета, примененная Обществом по аналогии закона, является допустимой. Иной подход ущемлял бы права и законные интересы других членов СНТ «Топаз», получающих электроснабжение от ТП-3734, так как в случае неравномерного распределения электрической мощности будут наблюдаться сбои в работе электроприборов, а также возникнет угроза технологических аварий.

При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением не доказано.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Управлением не представило в материалы дела достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным постановление от 22.05.2025 о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-144/2025 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «СУЭНКО» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 22.05.2025 о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-144/2025 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «СУЭНКО» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.