АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

25 ноября 2025 года Дело №А83-7596/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Производственная, 2, стр. 1, с. Черново, <...>) в лице его участника ФИО1

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>), ФИО3, ФИО4

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности

при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к следующим ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25 Селиме, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.09.2019 названное исковое заявление принято, и возбуждено производство по делу №А83-15689/2020 с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.03.2021 из дела №А83-15689/2020 выделено в отдельное производство требование ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (далее – ООО «Агроколорит») и ФИО2 (далее – ФИО2), и делу присвоен №А83-7596/2021.

23.07.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования в редакции заявления от 22.07.2025. С учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 23.07.2025 в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.08.2020 №268/2018, заключенного между ООО «Агроколорит» и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 90:05:111201:8.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды заключено единоличным исполнительным органом ООО «Агроколорит» - директором ФИО4 в ущерб интересам общества, поскольку его исполнение лишает общество арендованных земельных участков, используемых для основного вида деятельности, что наносит ему явный ущерб, о котором контрагент знал или должен был знать. Кроме того, совершение данной сделки вышло за пределы ограничений полномочий директора, установленных уставом общества, требующим получения согласия общего собрания участников на совершение подобных действий, которого отсутствовало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2025.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также правовую позицию по делу в письменном виде не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ООО «Агроколорит», ввиду приведения учредительных документов общества, созданного и зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, в соответствие с законодательством Российской Федерации.

По состоянию на подачу искового заявления (дело №А83-15689/2020, 21.09.2020) участниками ООО «Агроколорит» являлись: ФИО1 (66%) и ФИО84 (34%). Директором общества являлся ФИО4

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности ООО «Агроколорит» является выращивание зерновых культур (пункт 62 выписки из ЕГРЮР от 21.09.2020).

С целью наращивания хозяйственной базы 01.06.2018 между ООО «Агроколорит» (арендатор) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №268/2018 (далее - договор), по условия которого арендодатель сдает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111201:8 в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 53 742,00 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности на основании государственного акта серия КМ №040809 от 18..04.2003, а арендатор принимает в аренду участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключается сроком на десять лет до 01.06.2028 и вступает в силу со дня его государственной регистрации (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора изменение условий договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2020, заключенным между ООО «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2018 №268/18 (ошибочно указанного в соглашении как договор от 01.06.2018 №254).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 53 742,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейского района, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:111201:8, возвращен арендодателю в момент подписания настоящего соглашения, в связи с чем составление акта приема-передачи (возврата) участка не требуется. Настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта (пункт 3 соглашения о расторжении).

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка пописано обеими сторонами.

При этом суд учитывает, что в соглашении о расторжении договора допущена опечатка в номере расторгаемого договора, так между ООО «Агроколорит» и ФИО2 заключался договор от 01.06.2018 №268/18, а растрогается договор 01.06.2018 №254. Однако в рассматриваемом соглашении о расторжении договора верно указаны площадь и кадастровый номер спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили соглашение о расторжении именно договора от 01.06.2018 №268/18 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 90:05:111201:8 в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 53 742,00 кв.м.

Однако, общество в лице его участника, полагая, что названная сделка по расторжению договора аренды заключена директором ООО «Агроколорит» ФИО4, полномочия которого ограничены учредительными документами, в отсутствие согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам последнего, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Аналогичный подход изложен в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В частях 1 и 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2020 директором ООО «Агроколорит» являлся ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 устава ООО «Агроколорит», в котором указано, что высшим органом общества является общее собрание его участников.

Согласно части 3.1 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ уставом общества (с ограниченной ответственностью) может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с указанной нормой согласно подпункту 12 пункта 7.2 устава ООО «Агроколорит» к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2 устава ООО «Агроколорит» также предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается общим собранием участников общества по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель общего собрания участников общества извещает директора.

Вместе с тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделки (соглашения) о расторжении действующего договора аренды земельного участка с приложением проекта такого соглашения директор ФИО4 в адрес общего собрания участников ООО «Агроколорит» не обращался, в связи с чем общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Соответственно, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО4 полномочиями на заключение подобного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ранее заключенного обществом.

ООО «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО4 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а также впоследствии указанное соглашение не одобрялось, то есть ФИО4, расторгая от имени общества договор, действовал умышленно в нарушение закона и интересов общества.

Таким образом, ФИО4, действуя от лица общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб обществу и непосредственно ФИО1 как его участнику, который имеет размер доли, равный 66%.

Так, о наличие в обществе корпоративного конфликта свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие ООО «Агроколорит», ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в частности, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу №А83-13042/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.07.2020; решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу №А83-15653/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.09.2020; решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу №2- 2776/2020 (УИД 91850019-01-2020-004653-91).

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу №2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО4 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО4 и избрании нового директора.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу №А83-15653/2020 установлено, что, пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит», участник общества ФИО85 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 (РПО № 29500049135961) направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО86 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с отсутствием ответа директора общества ФИО86 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО85 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, участник общества ФИО85 в соответствии с положениями части 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника общества ФИО3 и директора общества ФИО4 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 14.09.2020 получено директором общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020, значился вопрос о прекращении трудового договора, заключенного обществом с ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу, что, вероятно, по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания) и точно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО4 располагал информацией о намерении участника общества ФИО1 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с директором ФИО4

Как следует из материалов дела, изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 сделки по расторжению договоров аренды, заключенных в период с 13.08.2020 по 15.08.2020.

Указанное свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомленности директора общества ФИО4 (по состоянию на 11.08.2020, в то время как все соглашения о расторжении договоров подписаны за период с 13.08.2020 по 15.08.2020) о намерении контролирующего общества лица – ФИО85 - участника с 66% долей в уставном капитале провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с ФИО4

О массовости заключения таких соглашений свидетельствует также наличие опечаток, которые присущи соглашениям в данном конкретном случае (в части номера и даты расторгаемого договора).

Выбытие в обход закона из пользования общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе со ФИО2, недвижимого имущества – сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности директора, ФИО4 от лица общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Указанное однозначно имело целью причинение убытков обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО2 субъектом предпринимательства не является, какую либо самостоятельную экономическую деятельность, связанную с использованием данного земельного участка по его целевому назначению (ведение товарного сельскохозяйственного производства) не осуществляет, реальной возможности для этого (необходимых ресурсов и материально-технической базы) у ответчика не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие у ответчика каких-либо значимых причин и оснований расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Агроколорит», учитывая при этом отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате перед арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, суд вправе признать спорный договор недействительным, несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений статьи 10 ГК РФ определен следующий подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017; пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ являются основанием для признания недействительным соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №268/18 от 01.06.2018 (ошибочно указанного в соглашении как договор от 01.06.2018 №254), установленные судом обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества – земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым соглашением договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, свидетельствующие о расторжении договора в обход предусмотренного Федеральным законом №14-ФЗ и уставом общества порядка получения согласия на то общего собрания участников общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки – общества, от лица которого выступал директор ФИО4, который действовал явно в ущерб интересам общества из личных мотивов, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.

Поскольку суд находит основания для признания недействительным соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2018 №268/18, соответственно, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2018 №268/18 является действующим.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.

Одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Путем системного анализа вышеуказанных норм и разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что в данном случае последствием недействительности сделки по соглашению является возложение обязанности на ФИО2 возвратить ООО «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:111201:8.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу №А83-7639/2021.

Суд также указывает, что в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, до выделения требований из дела №А83-15689/2020 определением от 23.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении, в том числе спорного земельного участка.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Принимая во внимание, что судом рассмотрены исковые требования, касающиеся земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 90:05:111201:8, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия таких ограничительных мер.

Суд также отмечает, что при принятии искового заявления к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 528 000,00 руб. (6 000,00 руб. в рамках данного дела, с учетом выделения требований в отдельное производство), о чем 23.09.2020 вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2018 №268/18 (ошибочно указанного в соглашении как договор от 01.06.2018 №254) общей площадью 53 742 кв.м с кадастровым номером 90:05:111201:8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2.

3. Применить последствия недействительности сделки к соглашению от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №268/18 от 01.06.2018 (ошибочно указанного в соглашении как договор от 01.06.2018 №254), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2, путем понуждения ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:111201:8.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-15689/2020, в части, касающейся запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:111201:8.

5. Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко