Решение по делу № А19-11737/2024 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11737/2024

«22» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Лю Ецзюнь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021)

об обязании привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, документ об образовании),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лю Ецзюнь с требованиями:

- обязать предпринимателя Лю Ецзюнь в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное здание блока горячих цехов, кадастровый номер 38:36:000000:4412, расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 3 марта 2006 г., путем:

демонтажа перекрытия в основном строении лит. Д для устройства второго этажа;

демонтажа двухэтажной надстройки;

- взыскать с предпринимателя Лю Ецзюнь 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда,

уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 14.04.2025 принял уточнение исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Истец, заявляя уточненное требование об обязании привести объект в первоначальное состояние путем демонтажа перекрытия в основном строении лит. Д для устройства второго этажа, демонтажа двухэтажной надстройки, фактически отказался от требований о сносе одноэтажной капитальной пристройки к основному строению лит. Д.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о сносе одноэтажной капитальной пристройки к основному строению лит. Д подлежит прекращению.

Ответчик иск оспорил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Как указал истец, индивидуальному предпринимателю Лю Ецзюнь принадлежит на праве собственности нежилое здание (здание блока горячих цехов, лит. Д) общей площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:4412, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:5851, также принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных участков.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий и в целях проверки поступивших жалоб комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска были проверены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:5851, в частности нежилое здание общей (здание блока горячих цехов, лит. Д) площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:4412, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в акте осмотра от 10.01.2024) сотрудниками отдела комитета администрации было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:5851 по адресу: <...> площадью 3 120 кв.м. расположены строения, на земельном участке осуществляется кузовной ремонт, покраска, согласно информации из открытых источников на земельном участке расположен автосервис «Мастер Лю».

МУП БТИ г. Иркутска, по результатам визуального обследования объектов, установил, что в отношении нежилого здания общей площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:4412, расположенного по адресу: <...>, произведена реконструкция, поскольку при сравнении данного объекта с характеристиками, отраженными в техническом паспорте от 03.03.2006, установлены следующие изменения:

здание блока горячих цехов реконструировано, оборудованы и демонтированы оконные и дверные проемы;

выполнены работы по устройству перекрытия в строении с лит. Д, в результате чего образовался второй этаж;

над строением с лит. Д возведена двухэтажная надстройка (в том числе мансарда);

возведена одноэтажная капитальная пристройка к строению с лит. Д.

Как указал истец, в результате проведенных работ изменилась конфигурация и этажность здания, объем и площадь здания увеличились.

Установленные изменения строения администрация, исходя из признаков реконструкции, сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, квалифицировала как выполненную ответчиком реконструкцию объекта.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска об обязании привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Руководствуясь приведенной нормой права, администрация просит взыскать с предпринимателя Лю Ецзюнь судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск оспорил по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (с учетом уточнения иска).

Предприниматель заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет проверки, является ли нежилое здание номером 38:36:000012:11226, площадью 507,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самостоятельным зданием или пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000000:4412, площадью 130,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:11226, площадью 507, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным зданием и не является пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000000:4412, площадью 130, 9 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

По результатам ознакомления с заключением эксперта истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальному предпринимателю Лю Ецзюнь принадлежит на праве собственности нежилое здание (здание блока горячих цехов, лит. Д) общей площадью 130,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000000:4412, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:5851, также принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

здание блока горячих цехов реконструировано, оборудованы и демонтированы оконные и дверные проемы;

выполнены работы по устройству перекрытия в строении с лит. Д, в результате чего образовался второй этаж;

над строением с лит. Д возведена двухэтажная надстройка (в том числе мансарда).

Суд не рассматривает по существу доводы ответчика о том, что заключение МУП БТИ г. Иркутска является ненадлежащим доказательством, поскольку, как следует из текста отзыва на исковое заявление, данный доводы заявлен предпринимателем в отношении требования истца, производство по которому было прекращено.

Факт возведения перекрытия в основном строении лит. Д для устройства второго этажа, двухэтажной надстройки ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

По правилам пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – это реконструкция объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией, в результате которой возведено перекрытие и надстройка, не предусмотренные техническим паспортом, в результате чего изменилась конфигурация и этажность здания, объем и площадь здания увеличились.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию здания ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию здания ответчик не обращался, что свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, предприниматель отметил следующее.

Согласно п. 3.2. административного регламента, утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 № 031-06-1054/12 (ред. от 16.08.2016) «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск» (далее - Регламент), муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования город Иркутск осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок посредством документарных и выездных проверок.

В соответствии с п. 2.2. Регламента плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых уполномоченным органом ежегодных планов проведения плановых проверок. Ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждается руководителем уполномоченного органа, размещается на WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска (www.admirk.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 2.3. Регламента).

Лю Ецзюнь (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В это же время была проведена реконструкция спорного здания.

Следовательно, в случае добросовестного осуществления своих полномочий по муниципальному земельному контролю в части проведения плановых проверок, уполномоченному структурному подразделению администрации г. Иркутска должно было стать известно о проведении реконструкции не позднее 28.07.2019. Следовательно, срок исковой давности истек 29.07.2022, тогда как с настоящим исковым заявлением администрация г. Иркутска обратилась 29.05.2024.

Кроме того, помимо плановых проверок, специалистами администрации г. Иркутска, должны были поводиться плановые рейды, в ходе которых должны были выявляться нарушения действующего законодательства.

Бездействие в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю не может расцениваться как добросовестное поведение и служить основанием для восстановления сроков.

Возражая против заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности, истец указал следующее.

Государственный и муниципальный контроль осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок.

Проведение плановых проверок согласуется с органами прокуратуры и размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок (ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 8 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Лю Ецзюнь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, соответственно, трехлетний срок со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек 28.07.2019.

Плановая проверка в отношении предпринимателя могла быть проведена в 2020 году.

Однако, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Иркутск, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 31 августа 2015 года № 031-06-795/5, во исполнение пункта 3.1 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Правительством Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 2182п-П13, поручением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года, Указа Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации», руководствуясь Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 25 декабря 2015 года № 006-20-160257/5, плановые проверки с марта 2020 года не проводятся.

Об обстоятельствах реконструкции объекта Истцу стало известно после проведения контрольных мероприятий в рамках обращения гражданина от 16.01.2024 (внеплановая проверка), в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 29.05.2024 не пропущен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказавшись реализовать свое право на проведение экспертизы по вопросам соответствия безопасности здания, ответчик тем самым косвенно подтвердил его несоответствие строительным и пожарным нормам и правилам.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о приведении такой постройки в соответствие с установленными требованиями не может быть применена (пункт 15 постановления от 12.12.2023 № 44).

Отсутствие разрешения на реконструкцию согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее приведения в состояние, существовавшее до реконструкции, однако само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее приведении в первоначальное состояние подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства.

Однако таковых доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Следовательно ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд отказывает в применении срока исковой давности.

Однако даже если исчислять срок исковой давности равный 3 годам, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда об обстоятельствах реконструкции объекта администрации стало известно после проведения контрольных мероприятий в рамках обращения гражданина от 07.12.2023 (дата получения заявления гражданина, том 1 л.д. 75).

Следовательно, истец в любом случае обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку Лю Ецзюнь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, соответственно, трехлетний срок со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек 28.07.2019, и с этой даты в отношении предпринимателя можно было проводить проверку, то срок исковой давности истек 29.07.2022.

Предпринимателем не учтено, что хоть и действительно трехлетний срок со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек 28.07.2019, однако в план проверок предприниматель Лю Ецзюнь мог быть включен не ранее 2020 года.

Вместе с тем, плановые проверки с марта 2020 года не проводятся, о чем со ссылками на нормативно-правовые акты обоснованно указано администрацией.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Лю Ецзюнь за собственный счет привести самовольно реконструированное здание блока горячих цехов, кадастровый номер 38:36:000000:4412, расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 3 марта 2006 г., путем:

демонтажа перекрытия в основном строении лит. Д для устройства второго этажа;

демонтажа двухэтажной надстройки.

Оценивая предложенный истцом срок для приведения ответчиком спорного объекта в первоначальное состояние, равный 3 (трем) месяцам с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает его разумным и справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что администрация просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен. Обоснования и доказательств несоразмерности данной неустойки по размеру ответчиком не представлено. Размер неустойки является обоснованным и достаточным для того, чтобы стимулировать скорейшее исполнение ответчиком решения суда.

Учитывая изложенное, требование о присуждении судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Определением от 26.09.2024 производство по делу № А19-11737/2024 приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», определена стоимость экспертизы в размере 101 500 руб. (денежные средства платежным поручением № 257 от 03.09.2024 внесены на депозитный счет суда предпринимателем).

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 14.04.2025 денежные средства в размере 101 500 руб. перечислены экспертной организации.

Однако суд не усматривает оснований для отнесения указанных расходов на ответчика в силу следующего.

Перед экспертом был поставлен вопрос - является ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:11226, площадью 507, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> самостоятельным зданием или пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000000:4412, площадью 130, 9 кв.м., расположенным по адресу: <...>?

По результатам ознакомления с заключением эксперта истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о сносе одноэтажной капитальной пристройки к основному строению лит. Д, поскольку эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:11226, площадью 507, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным зданием и не является пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000000:4412, площадью 130, 9 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Производство по делу в данной части было прекращено.

Следовательно, необходимость экспертного исследования в данной части была вызвана изначальной ошибочной квалификацией администрацией одноэтажной капитальной пристройки к основному строению лит. Д. как пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000000:4412.

В части обоснованно заявленного требования о демонтаже перекрытия в основном строении лит. Д для устройства второго этажа, двухэтажной надстройки, экспертное исследование не проводилось.

Учитывая изложенное, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 101 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о сносе одноэтажной капитальной пристройки к основному строению лит. Д. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Лю Ецзюнь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное здание блока горячих цехов, кадастровый номер 38:36:000000:4412, расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 3 марта 2006 г., путем:

демонтажа перекрытия в основном строении лит. Д для устройства второго этажа;

демонтажа двухэтажной надстройки.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Лю Ецзюнь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с индивидуального предпринимателя Лю Ецзюнь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) в пользу администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14) судебную неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14) в пользу индивидуального предпринимателя Лю Ецзюнь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) 101 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лю Ецзюнь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков