Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«02» сентября 2025 г.
Дело № А12-17141/2025
Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2025 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭлектроТранспорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности процентов, при участии в судебном заседании: от истца- ФИО1, доверенность от 25.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЭлектроТранспорт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (далее - ответчик) со следующими терзаниями:
1. Взыскать с ГКУ ВО «Безопасный регион» в пользу АО «Электротранспорт Плюс» неосновательное обогащение в общем размере 154 469 рублей из которых:
- 141 046,40 рублей - задолженность (неосновательное обогащение) за предоставленное право использования мест на опорах контактно-кабельной сети для размещения оборудования;
- 13 422,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
2. Взыскать с ГКУ ВО «Безопасный регион» в пользу АО «Электротранспорт Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 141 046,40 рублей, начиная с 02.07.2025 года и по день фактического возврата указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды;
3. Взыскать с ГКУ ВО «Безопасный регион» в пользу АО «Электротранспорт Плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 391 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО «Электротранспорт Плюс» и ГКУ ВО «Безопасный регион» заключен договор от 12.03.2025 г. №25/25/Д, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено право использования на принадлежащих истцу трамвайных опорах контактно-кабельной сети: 95 мест для размещения кабельной линии ВОК, РТР, 14 мест для размещения оборудования камер видеонаблюдения, коммутаторов, коммутационных шкафов, шкафов под оптическую муфту ШРМ.
Истец указывает, что фактически ответчиком используется 158 мест на трамвайных опорах контактно-кабельной сети, принадлежащих истцу, из которых 142 места - для размещения кабельных линий ВОК, РТР, 16 мест - для размещения камер видеонаблюдения, коммутаторов, коммутационных шкафов, шкафов под оптическую муфту ШРМ (далее - имущество).
Заключенный между сторонами договор предусматривает право использования Ответчиком 109 мест на трамвайных опорах контактно-кабельной сети в период с 01.03.2025 по 31.12.2025.
При этом фактическое нахождение имущества ответчика на 158 местах трамвайных опор контактно-кабельной сети в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 и соответствующее обязательство по оплате за такое нахождение в договор включены не были.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате использования принадлежащего ответчику имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без 6 намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Суд отмечает, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.
Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2025 по 01.07.2025 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 75, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭлектроТранспорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141046,40 руб. неосновательного обогащения, 13422,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 01.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 141 046,40 рублей, начиная с 02.07.2025 и по день фактической оплаты долга, 12 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Невретдинов