ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-7554/2022
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – директора ФИО1,
ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу № А82-7554/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидроснаб» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 325 500 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате водоочистного оборудования для автомойки (далее – Оборудование, Установка, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по договору от 07.05.2021 № 39/04/21 (далее – Договор).
Решением Суда от 29.05.2023 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Оборудование не выполняет свою функцию по очистке воды, что подтверждено составленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» протоколами результатов анализа сточной воды от 18.08.2021 № 25-01/33-08 и № 25-01/34-08 (далее – Протоколы), согласно которым характеристики воды на выходе с Оборудования не соответствуют показателям, которые указаны в пункте 2.2 паспорта Оборудования (далее – Паспорт), а также перепиской (далее – Переписка) с руководителем Торгового дома.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставити Жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Торговый дом поставил Обществу Оборудование, смонтировал последнее и произвел пуско-наладочные работы.
Поскольку Покупатель не уплатил Поставщику последнюю часть стоимости Оборудования, составляющую 325 000 руб. (25 % от общей стоимости Товара, равной 1 302 000 руб.), Торговый дом обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В ходе рассмотрения данного дела Суд назначил техническую экспертизу Оборудования и подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» экспертным заключением № 52-09-11/22 (далее – Заключение) установлено, что Оборудование смонтировано, его комплектность, состав и монтаж соответствуют условиям Договора, Паспорту, а также Руководству по проектированию и расчету флотационных установок для очистки сточных вод, которое предусматривает работу Оборудования как без использования реагентов, так и с использованием последних (при интенсивной эксплуатации), применение которых оказывает существенное влияние на качество очистки сточных вод (повышение эффекта флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод), Оборудование находится в работоспособной состоянии (его узлы и агрегаты исправны), однако произвести отбор проб воды на входе Установки и на выходе из нее для лабораторного исследования характеристик стока воды на выходе из Установки не представляется возможным в связи с тем, что собственник Оборудования не запустил производственную эксплуатацию Оборудования со стоком воды.
Названные выводы Заключения Ответчик не опроверг и вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства своего утверждения о том, что Оборудование не выполняет функцию по очистке сточных вод.
Ссылка Заявителя на Протоколы не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 2.2 Паспорта степень очистки сточных вод на Установке зависит, в частности, от типа и дозы применяемого реагента, а из Протоколов не следует, что указанные в них результаты получены с использованием соответствующих реагентов. При этом Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы утверждение Истца о том, что названные результаты получены без применения реагентов.
Ссылка Заявителя на Переписку также не может быть принята во внимание, поскольку Переписка не свидетельствует о том, что при использовании надлежащих реагентов результативность очистки сточных вод Установкой также не соответствует показателям, которые указаны в Паспорте.
При этом Ответчик не заявил Суду ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а из Заключения следует, что произвести отбор проб воды на входе Установки и на выходе из нее для лабораторного исследования характеристик стока воды на выходе из Установки не представилось возможным вследствие того, что Общество не запустило эксплуатацию Оборудования со стоком воды, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск несовершения соответствующих действий, что следует также и из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которым в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на проведение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Оборудование не выполняет свою функцию по очистке воды, и ссылка Заявителя на то, что характеристики сточных вод на выходе из Установки не соответствуют показателям, которые указаны в Паспорте, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 по делу № А82-7554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных