ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2023 года Дело № А55-21106/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представители ФИО1 (доверенность от 24.03.2023), ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» - представители ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), ФИО4 (доверенность от 09.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А55-21106/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 07.04.2023 №ЛУМД-20230320-12340978786-4, обязании Государственной жилищной инспекции Самарской области продлить действие лицензии №92 от 27.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2023 №ЛУМД-20230320-12340978786-4, об обязании Государственной жилищной инспекции по Самарской области продлить действие лицензии №92 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07.04.2023 №ЛУМД-20230320-12340978786-4.

Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на невыполнение заявителем требований, установленных ч. 10.1 статьи 161 ЖК РФ, о размещении (опубликовании) указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ.

Податель жалобы также указал, что существенное значение имеет факт неразмещения заявителем, на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии, информации в системе ГИС ЖКХ, вся информация, в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть размещена (опубликована) до момента подачи заявления.

ООО «Управляющая компания «Юность» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Судебное заседание 13.11.2023 определением суда отложено на 04.12.2023 на 14 час 05 мин.

В судебном заседании 04.12.2023 представители Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО «Управляющая компания «Юность» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Юность» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015 № 92 (л.д.23).

На дату получения обществом указанной лицензии от 27.04.2015 № 92 действовала содержащаяся в части 4 статьи 192 ЖК РФ норма, устанавливающая, что лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет.

Из положений пункта 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ следует, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный обновленной частью 4 статьи 192 ЖК РФ, применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 11.01.2018.

Следовательно, пятилетний срок подлежал исчислению с 11.01.2018 и для лиц, получивших лицензию до этой даты, истекал 11.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 5 Закона N 485-ФЗ: слова «со дня вступления в силу настоящего Федерального закона» заменены словами «с 1 июня 2018 года».

В связи с чем, с 21.11.2022 часть 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует в следующей редакции - срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Учитывая указанные изменения законодательства, срок действия лицензии, выданной заявителю, истекал 01.06.2023.

Пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

ООО «Управляющая компания «Юность» 20.03.2023 обратилось в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Решением от 07.04.2023 №ЛУМД-20230320-12340978786-4 Государственной жилищной инспекцией по Самарской области заявителю отказано в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, в части неисполнения требований к размещению информации, установленной частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (л.д.16-17).

Заявитель, не согласившись с доводами, указанными в решении от 07.04.2023, направил в инспекцию досудебную жалобу.

Решением №14206 от 18.05.2023 (л.д.19-22) в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что на момент обращения заявителя с заявлением о продлении действия лицензии на управление многоквартирными домами у ООО «УК «Юность» отсутствовала размещенная в системе ГИС ЖКХ информация:

по п. 3.2 Раздела 10 Приказа №74/114/пр., (об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирными домами),

по п.3.3 Раздела 10 Приказа №74/114/пр. (об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме),

по п.3.4 Раздела 10 Приказа №74/114/пр. (информация о периодичности (графике, сроках) оказания услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме),

по п.7.1 Раздела 10 Приказа №74/114/пр. (информация о размере платы за содержание жилого помещения).

Заявитель, полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

Из оспариваемого отказа следует, что лицензиатом не исполнены требования к размещению информации, установленные частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ в части раскрытия информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в соответствии с требованиями Минкомсвязи России Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ инспекции, правомерно исходил из следующего.

ООО «УК «Юность» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 №74/114/пр. управляющие организации обязаны размещать информацию об обслуживанию многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оценки соответствия заявителя лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Инспекцией выявлено отсутствие или неполнота информации, к которой общество обязано обеспечить свободный доступ, в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ в ГИС ЖКХ, что отражено в решении от 07.04.2023.

Общество, не отрицая факта неразмещения информации, указало на незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов

Судом установлено, что ООО «УК «Юность» разместило в системе ГИС ЖКХ информацию по п.3 Раздела 10 Приказа №74/114/пр, а именно: сведения о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирных домах, выполняемых работах по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества и территории вокруг многоквартирных домов, прикреплены договоры в соответствии с которым собственники жилых помещений вносят плату за содержание жилых помещений и плату за коммунальные услуги, указаны сроки действия договоров, указаны адреса жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, вид коммунального ресурса, тариф (цена) коммунального ресурса и другие сведения.

Также в системе ГИС ЖКХ размещена информация предусмотренная п. 7.1 Раздела 10 Приказа №74/114/пр, а именно: информация о размере платы за содержание жилого помещения, указан размер платы за содержание жилого помещения, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, информация об обязательных платежах жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другая необходимая информация.

Кроме того, в системе ГИС ЖКХ имеются протоколы общего собрания жильцов, а именно: протокол №1/23 от 01.02.2023 общего собрания жильцов дома №27 по ул. Победы, протокол №1 от 10.01.2023 общего собрания жильцов дома №84Б по ул. Комсомольская, протокол №1 от 31.12.2020 общего собрания жильцов дома №84 по ул. Комсомольская, протокол №1 от 01.10.2019 общего собрания жильцов дома №82 по ул. Комсомольская, протокол №2 от 21.07.2022 общего собрания жильцов дома №80 по ул. Октябрьская, протокол №1 от 10.12.2019 общего собрания жильцов дома №31 по ул. Победы.

Проанализировав представленные заявителем пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в деятельности ООО «УК «Юность» нарушений, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, поскольку информация, размещенная не в полном объеме по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, мала по сравнению с общим объемом размещаемой информации, имеет незначительный объем по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов.

Кроме того при применении пункта 17 Положения № 1110 необходимо исходить из того, что лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии.

Так, в пункте 17 Положения о лицензировании использован соединительный союз «И» (а не «ИЛИ»), что предполагает, что отказ в продлении срока действия лицензии может быть принят лицензирующим органом при наличии одновременно двух условий:

- грубые нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения,

- наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Следовательно ни Закон № 99-ФЗ, ни нормы Положения о лицензировании № 1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

Так, на основании пункта 4(2) Положения № 1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е", "ж" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Учитывая универсальный принцип соразмерности и правового равенства, законодатель не мог предусмотреть основанием для отказа в продлении лицензии лишь однократное грубое нарушение лицензионных требований, выявленное при осуществлении оценки соответствия, и указал на необходимость также наличия неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у лицензиата неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна быть соразмерной выявленным нарушениям, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение Жилищной инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии и, следовательно, заявленные требования ООО «Управляющая компания «Юность», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно возложил обязанность на Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юность», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу №А55-21106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко