СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-3256/2023 05 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» ( № 07АП-9613/2023) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3256/2023 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» о принятии обеспечительных мер в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» о взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 27255089 рублей основного долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (ИНН <***>) (далее – ООО «Строй-Н») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ИНН <***>) (далее – ООО «Прогрессстройгрупп») о взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ООО «Прогрессстройгрупп» обратилось с иском о взыскании 27255089 рублей основного долга в виде стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Одновременно со встречным иском ответчик заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в размере встречных исковых требований.

В обоснование обеспечения иска указано, что ООО «Строй-Н» может принять меры к сокрытию денежных средств и имущества с целью уклонения от оплаты задолженности.

Кроме того, недобросовестное поведение ООО «Строй-Н» уже было установлено при рассмотрении иска ООО «Строй-Н» к гр. ФИО2 (коммерческий директор ООО «Прогрессстройгрупп») о взыскании задолженности по договору займа, который был признан судом недействительным, а задолженность отсутствующей, в связи с чем в иске было отказано.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строй-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не представлены доказательства того, что ООО «Строй-Н» совершены или совершаются какие-либо действия, создающие угрозу неисполнения судебного акта, а также того, что непринятие мер приведет к значительному ущербу ООО «Прогрессстройгрупп».

Кроме того, обеспечительные меры на сумму более 27 миллионов рублей препятствует осуществлению нормальной деятельности общества, затрудняя операционные возможности финансирования текущих строительных проектов, в связи с чем нарушается баланс интересов ООО «Строй-Н».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ООО «Прогрессстройгрупп» возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются договор подряда, в рамках которого заказчик ООО «Строй-Н» не принимает выполненные работы в связи с недостатками, поэтому заявляет о неосновательном обогащении в размере 24 999 330,18 рублей, а ООО «Прогрессстройгрупп» в свою очередь полагает, что ООО «Строй-Н» не оплачены все выполненные работы в рамках договора на сумму 27 255 089 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы искав размере 27 255 089 рублей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде-

лать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390- О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение впоследствии судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба ООО «Прогрессстройгрупп» убедительными, поскольку подозрение заявителя являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами, в том числе решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.06.2023.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов ООО «Строй-Н», явно несоразмерны интересам общества и препятствуют осуществлению нормальной деятельности общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаемые меры в настоящем случае разумны, связаны с предметом заявленного иска, принятие заявленных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества и не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом своей деятельность либо к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

Доказательств о невозможности осуществления деятельности ООО «Строй-Н» в материалы дела не представлены.

Более того, в настоящее время спор разрешен, 29.11.2023 решением Арбитражным судом города Новосибирска в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

: