Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года.Дело № А56-99677/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: акционерное общество «Альтера скор» (195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Якорная <...>, лит.А, помещ.5Н, оф.23, рабочее место 2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.2011, ИНН: <***>),
заинтересованные лица:
1) специализированный отдел судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,
2) судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г.Санкт-Петербургу (195027, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2004, ИНН: <***>),
об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 112562/23/98078-ИП (возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 22.09.2023 № 43) до 24 139 рублей 04 копеек,
при участии:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.08.2024, паспорт,
от заинтересованных лиц – не явились, извещены,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество «Альтера скор», (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.09.2023 № 112562/23/98078-ИП (возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 22.09.2023№ 43) до 24 139 рублей 04 копеек.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.
Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.
Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив представленные им доказательства, судом установлено следующее.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Законом № 229-ФЗ установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.
Материалами дела подтверждено, что заявитель узнал об отказе в уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 112562/23/98078-ИП при личном обращении к судебному приставу-исполнителю 05.09.2024, заявление в суд согласно картотеке арбитражных дел поступило 15.09.2024.
В связи с ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного срока и наличии уважительной причины его пропуска, суд признает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ.
Постановлением от 26.09.2023 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5), от 22.09.2023 № 43, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, возбудил в отношении Общества (должника) исполнительное производство № 112562/23/98078-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 753 260 рублей 20 копеек.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 усматривается, что по состоянию на 26.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга и остаток основного долга – 344 757 рублей 82 копеек; исполнительный документ должником (Обществом) в срок, установленный дл я добровольного исполнения, не исполнен; с должника взыскан исполнительный сбор в размере 52 728 рублей 21 копейки.
Письмом от 02.02.2024 № 2.25-14/03549@ УФНС России по Рязанской области сообщило руководителю Общества о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 62:11:0000000:153 исключен из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, а согласно справке по состоянию на 26.06.2024, в связи с чем УФНС произведен перерасчет, уменьшающий величину ранее исчисленного налога на имущество организаций за 2022 год на 305 373 рубля; по состоянию на 31.01.2024 сальдо отдельной карточки налоговой обязанности по налогу на имущество организаций имеет отрицательное значение (-16 672,83 руб.) в связи с неполной оплатой налога за 2021 г.
Согласно обращению в специализированный отдел судебных приставов по г.Санкт-Петербурга от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (взыскателем), направленному в рамках исполнительного производства № 112562/23/98078-ИП, задолженность уточнена и составляет 344 757 рублей 82 копейки, по состоянию на 22.03.2024 задолженность по исполнительному документу погашена.
Заявитель 05.09.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю во время очного приема с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, в связи с произведенным перерасчетом и снижением суммы основного долга, судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора и разъяснено, что указанное действие не входит в его компетенцию.
В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Заявителем в срок, установленный для на добровольного исполнения требований исполнительного документа, обязательство перед взыскателем не исполнено.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Постановлением от 26.03.2024 в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке с Общества взыскан исполнительский сбор в размере, определенной исходя из суммы долга до её уточнения взыскателем.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или представление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора в установленном законом размере.
Вместе с тем, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Исходя из изложенного, и в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).
В данном случае в качестве основания для снижения исполнительского сбора, суд принимает во внимание уменьшение взыскателем суммы основного долга в связи с перерасчетом.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера сбора, установленного в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, до 31 636 рублей 92 копеек.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (пункт 79 Постановления № 50).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Удовлетворить заявление акционерного общества «Альтера скор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.
Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 26.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.09.2023 № 112562/23/98078-ИП, до 31 636 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.