АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело №
А56-74439/2024
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., рассмотрев 02.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Сервис» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-74439/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» (адрес: 185035, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Сервис» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, пом. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 161 802 руб. 80 коп. задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи от 06.02.2019 № 6991131 (далее – Договор) за сентябрь – ноябрь 2019 года и 2928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование Организации (цессионария) основано на договоре цессии от 19.12.2023, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>; цедентом), который получил данное требование по договору цессии от 19.12.2023, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; цедентом), получившим в свою очередь это требование на основании договора цессии от 01.12.2021 № 01/25/2647/21 от публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; цедента; далее – общество «Ростелеком»).
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2024 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Организации 161 802 руб. 80 коп. задолженности, а также 2928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество 30.10.2024 и 18.12.2024 направило в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением от 20.01.2025 суд первой инстанции возвратил Обществу поданные возражения, посчитав, что должник, надлежаще уведомленный о вынесенном судебном приказе, пропустил срок их подачи.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что оснований для взыскания с него задолженности по Договору не имелось ввиду отсутствия бесспорности данного требования. Податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности, утверждает, что возражения относительно заявленных требований были направлены Организации в ответе на досудебную претензию от 01.07.2024. Общество отмечает, что копия судебного приказа им не была получена, в связи с чем оно не могло своевременно представить свои возражения.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.
Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.
В материалах дела не имеется документов, в которых должник признает требование.
Вопреки мнению Организации, представленный ею акт сверки не подписан представителем Общества. Этот акт подписан представителем общества «Ростелеком» ФИО2, ею же подписан счет от 30.04.2023 № 51-1298468742.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Копия судебного приказа была направлена судом Обществу 12.08.2024.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления № 62).
Вместе с тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085495395211 следует, что письмо прибыло в место вручения 13.08.2024 в 14:32; в тот же день в 18:35 почтовое отправление передано почтальону и в 18.37 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения. Поскольку в материалах дела почтовый конверт отсутствует, следует признать неподтвержденным тот факт, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение о поступлении на адрес Общества почтового отправления разряда «Судебное».
При таких обстоятельствах следует признать неподтвержденным факт надлежащего извещения Общества о выдаче судебного приказа от 09.08.2024 и отсутствии у него в связи с этим возможности своевременно реализовать право на подачу возражений.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен по требованию, не являющемуся бесспорным; должник не был уведомлен о выдаче судебного приказа; оставление судебного приказа в силе может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов Общества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-74439/2024 отменить.
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма» вправе предъявить требование к должнику в порядке искового производства.
Судья
В.В. Старченкова