ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49310/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-150977/24
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-150977/24 по иску ООО "ИНТЕЛ" к ООО "АПДЕЙТ", третьи лица - ООО «Тре Бикьери», ООО «Марин Экспресс», о взыскании 180 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),
от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Интел " (далее – истец) к ООО "Апдейт " (далее – ответчик) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38493/25.
Судебный акт мотивирован тем, что третье лицо ООО «Марин Экспресс» обоснованно полагает необходимым предварительное установление незаконности введения спорного товара в оборот импортером товара в деле № А56-38493/25.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не привел причин, по которым настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до разрешения дела № А56-38493/25; действия импортера не входят в круг доказывания по делам о защите исключительных прав на товарный знак.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения третьего лица ООО «Марин Экспресс» на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ООО «Тре Бикьери» не представлены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в приостановлении производства по делу отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является обладателем серии товарных знаков по свидетельствам №№ 509361, 509691, 354258, содержащих словесное обозначение Terra Nostra.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предлагает к продаже и продает товар - вино, наименование которого содержит обозначение Terra Nostra, в отсутствие согласия правообладателя.
Третьим лицом – ООО «Марин Экспресс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что между истцом и ООО «Марин Экспресс» имеется судебный спор по делу № А56-38493/25, по которому ООО «Интел» просит взыскать с ООО «Марин Экспресс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, допущенное при ввозе на территорию Российской Федерации товара – вина, имеющего в своем наименовании слова Terra Nostra. По мнению заявителя ходатайства, требования по настоящему делу и по делу № А56-38493/25 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу № А56-38493/25 могут иметь существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Обязанность суда по приостановлению производства по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения спора по существу до рассмотрения другого дела, либо риском принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такие невозможность и риск должны следовать из конкретных обстоятельств спора, на которые ООО «Марин Экспресс» не ссылается; наличие таких обстоятельств из обжалуемого решения не следует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу не основаны на нормах процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делам о защите товарного знака истцу следует доказать принадлежность ему исключительного права и факт нарушения этого права ответчиком, а ответчик должен доказать правомерность использования им спорного обозначения.
По рассматриваемому делу обстоятельства, которые должны быть установлены в деле № А56-38493/25, не могут воспрепятствовать ответчику представить доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных товарных знаков, с учетом того, что импортер товара – ООО «Марин Экспресс» привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос о контрафактности продаваемого ответчиком товара подлежит разрешению в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-150977/24 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.