Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15653/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-602/2025

на решение от 24.12.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15653/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: ООО «Посуда-центр сервис», ИП ФИО2, ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «ТИС Лоджистик» (ИНН <***>)

о взыскании 5 221 591 рублей,

при участии: индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, паспорт; представители ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17564), паспорт; специалист ФИО4 по доверенности от 08.11.2024, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (далее – ООО «Тис Лоджистик»): представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6530), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 221 591 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Посуда-центр сервис», ИП ФИО2, ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «ТИС Лоджистик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тис Лоджистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает что непредоставление транспортных накладных не является обычным в деловой практике сторон, при обнаружении факта их отсутствия истец направил претензию в адрес ответчика. Переписка между ФИО6 и ответчиком подтверждает отсутствие каких-либо заявок на оказание услуг, ФИО6 просит без каких-либо оснований выставить ответчику счет. Судом проигнорированы пояснения истца и ООО «Посуда-центр сервис» о том, что между ними отсутствуют договорные отношения. Истец ООО «Тис Лоджистик» (ИНН <***>) не является правопреемником третьего лица ООО «ТИС - Лоджистик» (ИНН <***>), в связи с чем договор с третьим лицом не может рассматриваться в качестве доказательства длительности договорных отношений между сторонами рассматриваемого спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, ООО «Тис Лоджистик» (ИНН (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №4038/ТЭО от 26.02.2021, предметом которого является перевозка автотранспортом перевозчика грузов в контейнерах и порожних контейнерах заказчика на территории РФ и стран ближнего и дальнего зарубежья по поручениям заказчика, прием этих грузов от отправителя и выдача их получателю в согласованные сторонами сроки.

Перевозчик обязан принять заявку заказчика устно, а затем по факсу или электронной почте и в случае согласия на осуществление перевозки, письменно подтвердить выполнение заявки с указанием номеров а/транспорта (пункт 2.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту, согласно представленному акту выполненных работ и по выставленному счету, не позднее 7-ти банковских дней (если иное не оговорено в заявке) с момента получения факсимильных или электронных копий вышеуказанных документов.

Согласно пункта 8.6 договора все сообщения, уведомления, акты, счета и иные документы, касающиеся настоящего договора, могут направляться, получаться, сторонами посредством факсимильной или электронной связи и будут признаваться юридически эквивалентными, без каких либо ограничений, до момента получения оригиналов документов.

Согласно позиции истца, по результатам внутреннего аудита им выявлено перечисление ответчику в период с 23.04.2021 по 02.02.2023 денежных средств в общей сумме 5 221 591 рубля.

Указывая, что за оплаченные денежные средства услуги фактически не оказывались, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения главы 60 ГК РФ, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»отмечены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отмечены подходы к предмету и распределению бремени доказывания в отмеченной категории споров.

Так, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

В обоснование требований истцом указано, что по условиям договора ответчик как перевозчик обязан обеспечить водителей всеми необходимыми документами для осуществления перевозки груза: документами на автотранспорт и путевым листом, товаротранспортной накладной, транспортной накладной (пункт 2.1.7 договора), а также вручить под расписку уполномоченному работнику заказчика, либо направить заказной почтой, оригинал счёта, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.1.15 договора).

Согласно утверждений истца, в силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, что также следует из статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), в отсутствие транспортных накладных отношения регулируемые заключенным между сторонами договором, не могут быть подтверждены.

В свою очередь, согласно представленных ответчиком в материалы дела документов: путевые листы, счета на оплату, акты, платежные поручения, сведения о переписке с сотрудниками истца судом первой инстанции обоснованно признаны наличествующими системные правоотношения между сторонами, которые имеют длящийся характер, при этом с апреля 2021 года до февраля 2023 года истцом произведено 150 платежей, в назначении платежа в представленных платежных поручениях приведены ссылки на выставленные ответчиком счета, а также указано, что оплата производится за услуги грузоперевозки.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не является плательщиком НДС, он длительное время не мог обнаружить отсутствие первичных документов от ответчика, обоснованно отклонен судом с указанием на следующее.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П следует, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью, связанной с перевозками, в связи с чем. представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а, следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности, включая допускаемые упущения организационного характера, включая ведение документооборота с контрагентами, юридическое лицо несет самостоятельно.

В рассматриваемом случае, отсутствие транспортных накладных не является достаточным доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, учитывая, что услуги системно оплачивались ответчику более двух лет.

Из изложенного следует, что непредоставление транспортных накладных и иных документов, предусмотренных договором, является обычным в деловой практике при последовательном исполнении сторонами условий спорного договора в качестве сложившегося делового обыкновения (статья 5 ГК РФ).

Также в подтверждение своей правовой позиции о том, что услуги ответчиком истцу не оказывались, обществом представлен протокол опроса свидетеля ФИО1 адвокатом Ахориным В.В. от 15.06.2023, который обоснованно не принят в качестве доказательства в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу.

Кроме того в силу положений частей 1, 2 статьи 64, статьи 68, частей 1, 2 статьи 75 АПК РФ в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено такое средство доказывания, как составленные адвокатом протоколы адвокатских опросов. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу №А55-28876/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 по делу №А76-5938/2022.

Из искового заявления и возражений истца следует, что адвокатский опрос проводился в рамках внутренней аудиторской проверки.

Из пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В свою очередь, результаты аудиторской проверки истцом в материалы дела не представлены, на общедоступном сайте Федресурс в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru/ результаты проверки не размещены.

Доказательств того, что при проведении аудита выявлены какие-либо недостатки по спорной сделке истец в материалы дела не представил.

В течение длительного времени истец осуществил в пользу ответчика платежи по заранее известным плательщику реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа.

Также, как следует из пояснения ответчика, счета, акты выполненных работ предоставлялись ответчиком истцу на адрес электронной почты alenka.gaidukova1988@gmail.com, принадлежащий ФИО6 По представленным счетам и актам истцом оплачивались оказанные услуги перевозки.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО6 в период 18.08.2021 – 26.05.2023 истцом подтвержден, при этом представленная истцом переписка из мессенджера WhatsApp, приложенная к протоколу опроса, между ФИО6 и ответчиком не опровергает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по существу прямо подтверждая направление менеджером истца устных заявок на осуществление перевозок, активный документооборот между сторонами.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат содержанию представленной переписки.

Дополнительно, в период рассмотрения спора, по части перевозок бухгалтером истца с адреса электронной почты 010523@tislogistic.ru 23.01.2024 ответчику направлен запрос на предоставление закрывающих документов, после получения которых истцом представлены подписанные бухгалтером акты сверки подтверждающие отсутствие задолженности контрагентов друг перед другом. Документы запрашивались всего по трем счетам из 150, что по существу подтверждает отсутствие документальной неподтвержденности по иным счетам, ввиду наличия всех необходимых документов, отсутствия каких-либо препятствий для оплаты оказываемых услуг.

Доводы истца о том, что 14.02.2024 главным бухгалтером истца ответчику было направлено письмо о невозможности принять услуги ввиду отсутствия полного пакета документов, включающего счета, акты и товарно-транспортные накладные, обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку указанное письмо направлено уже в период рассмотрения спора после судебного заседания 12.02.2024, в котором ответчик озвучил свою фактически измененную правовую позицию в рамках инициированного судебного спора.

Ссылки истца об отсутствии у бухгалтера истца полномочий на подписание актов сверки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сверки направлен в адрес ответчика полномочным работником истца соответствующей квалификации, факт принадлежности адреса электронной почты истцом не опровергнут, в силу чего полномочия лица, подписавшего акт сверки на основании предшествующей переписки, очевидно явствовали из обстановки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, проведение сверок также входит в обязанности бухгалтера, что следует из должностной инструкции бухгалтера по расчетам с поставщиками, утвержденной Генеральным директором ООО «Тис Лоджистик» 01.05.2022 (пункт 2 раздела 5). Акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером организации относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций.

Каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств того, что бухгалтер ФИО7 действительно не имела полномочий для подписания актов сверки, при этом ранее по всем иным контрагентам при направлении им и подписании в их адрес актов сверки бухгалтер действовал исключительно при непосредственном указании на это руководителем юридического лица, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что ответчик получал заявки от работника истца, оказывал соответствующие услуги, выставлял счета на имя общества и получал от него оплату.

Обстоятельства оказания ответчиком услуг перевозки по заявкам истца также согласуется с пояснениями третьего лица ИП ФИО2, свидетеля ФИО8, предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания и статьей 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, данными в судебном заседании 13.06.2024.

Как пояснила ФИО8 она являлась работником третьего лица ООО «Посуда-центр сервис» в спорный период и на дату судебного заседания 13.06.2024. Факт оказания услуг перевозки в спорный период в пользу истца не опровергла.

Отклоняя пояснения третьего лица ООО «Посуда-центр сервис», суд первой инстанции верно указал на то, что организация и ее единоличный исполнительный орган находится в г.Новосибирск, в то время как доставка груза осуществлялась в территориально обособленное структурное подразделение в г.Владивостоке (магазин «Посуда Центр»), при этом достоверных сведений о том, кем, включая возможную иную фигуру перевозчика, осуществлялась доставка груза в спорный период, опровергающих позицию ответчика, третьим лицом не представлено.

Наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Судом первой инстанции по существу также верно отмечено, что общая длительность взаимоотношений между истцом и ответчиком также подтверждается договором перевозки №10 от 07.06.2019 между ответчиком и третьим лицом ООО «ТИС-Лоджистик» (ИНН <***>), с учетом оценки содержания представленных сведений выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ООО «Тис Лоджистик» и третьего лица ООО «ТИС-Лоджистик» в части схожести наименований, видов деятельности, фигур учредителей и адресной привязки обществ.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка всем доводам истца, изучены и получили надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ положенные в основу иска доказательства, доводы апелляционной жалобы сводятся к воспроизведению правовой позиции, сформированной в суде первой инстанции, без содержательного оспаривания и опровержения выводов суда, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 по делу №А51-15653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина