ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16295/2022

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-16295/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к обществу с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий»

о взыскании неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска, администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» (далее – ООО «1АЗОТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании 1 893 032 рублей задолженности, 113 711 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 02.08.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Основа» предъявило в суд встречный иск к ООО «1АЗОТ» о взыскании 11 556 563 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.07.2021 № 0438/2021 за период с 16.11.2021 по 27.02.2023; 439 208 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 02.07.2021 № 0439/2021 за период с 16.12.2021 по 01.03.2022.

Общество «1АЗОТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания 100 000 рублей задолженности; об уменьшении размера исковых требований в части процентов и просил взыскать 96 283 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 принят отказ общества «1АЗОТ» от исковых требований в части взыскания 100 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 793 032 рубля задолженности, 96 283 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Основа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- общество «Основа» признаёт факт заключения двух договоров подряда – от 02.07.2021 № 0438/2021 и от 02.07.2021 № 0439/2021, вывод суда о наличии иных договорных отношений является необоснованным;

- коммерческие предложения от 30.11.2021, от 04.12.2021 (на установку чердачных окон), от 04.12.2021 (на установку чердачных окон – торец) не содержат условий о сроках выполнения работ, направлены от иного юридического лица, имеющего с истцом общего руководителя;

- коммерческие предложения на «изготовление и доставку гнутых изделий из листовой стали», на «изготовление и установку ограничителей «гребёнка» отсутствуют, проекты договоров по данным видам работ от 23.08.2021 № 0664/2021, от 23.12.2021 № 0838/2021 впервые получены ответчиком 01.03.2022 в составе комплекта документации;

- коммерческое предложение на «изготовление и установку трёх 3-створчатых окон, общ. пл. 8,781 кв.м.», проект договора на данный вид работ в материалы дела не представлены; никакие документы по данному виду работ в комплект документации, полученный 01.03.2022, не входили;

- допуск истца на объект прямо связан с выполнением работ по заключённым договорам, что не может подтверждать согласование договорных условий в отношении иных, не предусмотренных указанными договорами, работ;

- вывод суда о состоявшемся факте сдачи всех работ, в отношении которых заявлены исковые требования, не обоснован;

- истец не извещал о готовности к сдаче работ и не вызывал для их приёмки, поэтому ответчик был лишён возможности провести проверку качества работ; ответчик указывал на многочисленные обстоятельства, препятствующие подписанию с его стороны актов выполненных работ;

- из содержания актов выполненных работ невозможно установить, какие именно выполнены работы, в каком объёме и с каким качеством; акты содержат пороки в наименовании подрядчика, месте выполнения работ, стоимости работ;

- вывод суда о том, что выполнение работ подтверждается актами КС-2 от 20.07.2021 № 21, от 09.08.2021 № 29, от 24.08.2021 № 31, от 14.09.2021 № 38, составленными при приёмке работ администрацией МО «Северодвинск», противоречит материалам дела;

- выполнение дополнительных работ (по установке на окна клапанов приточной вентиляции, ограничителей открывания «гребёнка», по изготовлению и доставке гнутого изделия из листовой стали) в отдельном виде ответчиком истцу не поручалось, факт работ, их объём либо цена сторонами не согласовывались; истец не сообщил о не учтённых работах, в связи с чем лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ;

- приёмка работ муниципальным заказчиком у ответчика не может влечь за собой автоматическое признание факта сдачи работ истцом ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «1АЗОТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что заявленные апеллянтом доводы фактически повторяют доводы в суде первой инстанции, в многочисленных письменных пояснениях истец изложил правовую позицию в отношении этих доводов. Дополнительно истец поясняет, что результат работ имеет потребительскую ценность, недостатки являются несущественными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.03.2025 на 24.04.2025 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 23.04.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

1) ООО «Основа» (заказчик) и ООО «1АЗОТ» (подрядчик) заключили договор от 02.07.2021 № 0438/2021 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области», в соответствии с проектной документацией, спецификацией изделий (приложение № 0438/2021).

Место выполнения работ: <...> пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 938 702 рубля без НДС (пункт 2.1).

По завершению работ за отчётный период подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ, в котором указывается количество установленных оконных и балконных блоков из ПВХ профиля (пункт 2.3).

На основании пункта 2.4 договора заказчик в течение пяти календарных дней возвращает подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо даёт мотивированный отказ, в котором должно быть указано, почему работы не принимаются, по какой причине. В случае мотивированного отказа в приёмке выполненных подрядчиком работ, стороны подписывают акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа Работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

В силу пункта 2.6 договора перед началом работ заказчик производит аванс в размере 3 300 000 рублей, оставшуюся часть 1 638 702 рублей оплачивает заказчик на основании промежуточных актов выполненных работ, которые предоставляет подрядчик в конце отчётного периода, их оплачивает заказчик в течение трёх банковских дней после подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – до 15.11.2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения всех работ или части работ за отчётный (расчётный) период, подрядчик уведомляет об этом за три рабочих дня заказчика, представляет ему полный комплект исполнительной документации, отчётные документы, акт выполненных работ, товарные накладные, (при их наличии), акты на скрытые работы, технические паспорта, сертификаты или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и оборудования, используемых при производстве работ.

Заказчик, получивший от подрядчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в течение трёх рабочих дней, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ оформляется актом о приёмке выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.3).

Заказчик перечислил подрядчику 3 300 000 рублей аванса (платёжное поручение от 05.07.2021 № 327 по счёту от 02.07.2021 № 95).

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 16.11.2021 и передаточному документу от 16.11.2021 № 243 подрядчик выполнил работы по договору от 02.07.2021 № 0438/2021 в полном объёме на 4 938 702 рубля.

Заказчик частично оплатил работы платёжными поручениями от 24.09.2021 № 596 на 400 000 рублей и от 30.12.2021 № 953 на 100 000 рублей (по счёту от 06.08.2021 № 157), от 16.02.2022 № 118 на 200 000 рублей.

2) ООО «Основа» (заказчик) и ООО «1АЗОТ» (подрядчик) заключили договор от 02.07.2021 № 0439/2021 на выполнение работ по отделке оконных и балконных проёмов сэндвич панелями и установке подоконников, отливов на объекте «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области», в соответствии с проектной документацией, спецификацией (приложение № 0439/2021).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 171 221 рубль без НДС (пункт 2.1).

По завершению работ за отчётный период подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ, в котором указывается объём проделанных работ (пункт 2.3).

В силу пункта 2.6 договора перед началом работ заказчик производит аванс в размере 690 000 рублей, оставшуюся часть 481 221 рубль оплачивает заказчик на основании промежуточных актов выполненных работ, которые предоставляет подрядчик в конце отчётного периода, их оплачивает заказчик в течение трёх банковских дней после подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – до 15.12.2021.

Содержание пунктов 2.4, 5.1, 5.3 договора аналогично содержанию соответствующих пунктов договора от 02.07.2021 № 0438/2021.

Заказчик перечислил подрядчику 690 000 рублей аванса (платёжное поручение от 05.07.2021 № 328 по счёту от 02.07.2021 № 94).

Согласно одностороннему УПД от 16.12.2021 № 242 и акту выполненных работ от 16.12.2021 подрядчик выполнил работы по договору от 02.07.2021 № 0439/2021 на 1 171 221 рубль.

3) 30.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Архангельский завод оконных технологий» (ИНН <***>, далее – ООО «АЗОТ») направило обществу «Основа» коммерческое предложение от 30.11.2021 на установку 55 клапанов приточной вентиляции по стоимости работ на 51 500 рублей.

По условиям проекта договора от 14.12.2021 № 0826/2021 подрядчик (ООО «1АЗОТ») обязался выполнить работы по установке клапанов приточной вентиляции на объекте «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области» по цене 51 500 рублей.

Согласно одностороннему УПД от 15.12.2021 № 238 и акту выполненных работ от 15.12.20214 подрядчик для общества «Основа» выполнило работ по указанному договору на 51 500 рублей.

4) 04.12.2021 общество «АЗОТ» направило обществу «Основа» коммерческое предложение от 04.12.2021 на изготовление и установку чердачных окон по стоимости работ с материалами на 219 807 рублей.

По условиям проекта договора от 06.12.2021 № 0811/2021 подрядчик (ООО «1АЗОТ») обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля на объекте «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области» по цене 219 807 рублей.

Согласно одностороннему УПД от 20.12.2021 № 239 и акту выполненных работ от 20.12.2021 подрядчик для общества «Основа» выполнил работы по данному договору на 219 807 рублей.

5) 04.12.2021 общество «АЗОТ» направило обществу «Основа» коммерческое предложение от 04.12.2021 на изготовление и установку чердачных окон торцевая часть многоквартирного дома по стоимости работ с материалами на 39 405 рублей.

По условиям проекта договора от 09.12.2021 № 0816/2021 подрядчик (ООО «1АЗОТ») обязался выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ на объекте «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области» по цене 41 032 рубля.

Согласно одностороннему УПД от 24.12.2021 № 240 и акту выполненных работ от 24.12.2021 подрядчик выполнил работы по данному договору на 41 032 рубля.

6) По условиям проекта договора от 23.08.2021 № 0664/2021 подрядчик (ООО «1АЗОТ») обязался поставить гнутые изделия из листовой стали на объект «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области» на 4 531 рубль.

Согласно УПД от 01.10.2021 № 237 и акту выполненных работ от 01.10.2021 общество «1АЗОТ» поставило для общества «Основа» комплектующие для изделий из ПВХ на 4 531 рубль.

7) По условиям проекта договора от 23.12.2021 № 0838/2021 подрядчик (ООО «1АЗОТ») обязался выполнить работы по установке гребёнок на поворотно-откидные створках окон на объекте «Многоквартирный дом в квартале 009 города Северодвинска Архангельской области» по цене 52 667 рублей.

Согласно одностороннему УПД от 27.12.2021 № 261 и акту выполненных работ от 27.12.2021 подрядчик для общества «Основа» выполнил работы по данному договору на 52 667 рублей.

8) Согласно приложению № 1 к договору от 01.10.2021 № 0771/2021, одностороннему акту от 20.12.2021 выполнил для заказчика (ООО «Основа») работы на изготовление и установку определённой продукции по адресу: 152934, <...>, п. 1, о. 7 на 103 572 рубля.

Счета, акты выполненных работ, УПД, проекты договоров (кроме приложения № 1 к договору от 01.10.2021 № 0771/2021и акта на 103 572 рубля) направлены подрядчиком в адрес заказчика 24.02.2022, получены последним 01.03.2022.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, изготовленных и переданных заказчику изделий, составляет 6 483 032 рубля. Всего оплачено заказчиком 4 790 000 рублей, задолженность составила 1 793 032 рубля.

Общество «1АЗОТ» направило обществу «Основа» претензию от 11.04.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение обществом «Основа» обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения общества «1АЗОТ» с иском в суд.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договорам от 02.07.2021 № 0438/2021 и № 0439/2021, общество «Основа» предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При этом подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

ООО «1АЗОТ» предъявило к взысканию задолженность по работам, выполнение которых предусмотрено и договорами, и коммерческими предложениями.

Заключение договоров от 02.07.2021 № 0438/2021 (изготовление и установка оконных и балконных блоков из ПВХ профиля) и № 0439/2021 (отделка оконных и балконных проёмов сэндвич панелями и установке подоконников, отливов) общество «Основа» не оспаривает, но при этом необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по ним работ.

Односторонний акт выполненных работ от 16.11.2021 и УПД от 16.11.2021 № 243 содержит сумму, согласованную в договоре от 02.07.2021 № 0438/2021 (4 938 702 рубля). Несмотря на то, что в акте от 16.11.2021 подрядчиком указано иное лицо (ООО «АЗОТ»), в УПД от 16.11.2021 № 243 подрядчиком значится общество «1АЗОТ». Указанные документы направлены обществу «Основа» по реестру от 17.02.2022 от общества «1АЗОТ».

Указанные спорные работы имеют потребительскую ценность – таковые (монтаж оконных конструкций) приняты администрацией муниципального образования «Северодвинск» у общества «Основа» по актам КС-2 от 20.07.2021 № 21, от 09.08.2021 № 29, от 24.08.2021 № 31, от 14.09.2021 № 38. Многоквартирный дом, в котором монтировались окна, введён в эксплуатацию, заселён жильцами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

В данном случае общество «Основа» не доказало наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате выполненных работ по договорам № 0438/2021 и 0439/2021. Ни замечания в письме от 09.03.2022 № 10 (т. 2 л. 40), ни заключение эксперта от 29.08.2024 № 907-908/3-3 (по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, т. 5 л. 39-86, см. ответ на вопросы 3 и 4) не свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков, заявляемых ответчиком. При этом недостатки, отмеченные в письме Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска от 07.02.2022 № 04-01-08/749 (т. 2 л. 40 об. – 45), на которое и ссылается общество «Основа» в своём письме от 09.03.2022 № 10, выявлены уже в период после приёмки работ основным заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

Односторонняя сдача-приёмка работ не лишает права ответчика предъявить требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 ГК РФ, в том числе, в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, общество «Основа» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договорам № 0438/2021 и № 0439/2021, в связи с чем требования общества «1АЗОТ» о взыскании 1 319 923 рубля (938 702 рубля + 381 221 рубль) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая остальную сумму задолженности, не учёл следующего.

Во-первых, на основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. В данном случае договоры № 0438/2021 и № 0439/2021 содержат условия о твёрдой цене (пункты 2.1), которая включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Во-вторых, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Иное в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договорами, и согласно спецификации к договору № 0438/2021 подрядчик должен изготовить изделие в целом. Следовательно, оконные и балконные блоки из ПВХ профиля должны быть изготовлены и установлены в комплектности, соответствующей условиям использования.

В-третьих, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Общество «Основа», как в договорах № 0438/2021 и № 0439/2021, не согласовывало отдельные работы по коммерческим предложениям от 30.11.2021 (проект договора от 14.12.2021 № 0826/2021), от 04.12.2021 (проект договора от 06.12.2021 № 0811/2021); от 04.12.2021 (проект договора от 09.12.2021 № 0816/2021), по проектам договоров от 23.08.2021 № 0664/2021, от 09.12.2021 № 0816/2021, от 23.12.2021 № 0838/2021, по приложению № 1 к договору от 01.10.2021 № 0771/2021. Общество «Основа» о готовности результата таких работ к приёмке не уведомлялось ранее 14.09.2021, когда работы по монтажу оконных конструкций сданы муниципальному заказчику – администрации муниципального образования «Северодвинск». Соответствующие доказательства обществом «1АЗОТ» не представлены. При этом все проекты договоров (кроме № 0664/2021) датированы значительно позднее 14.09.2021.

Указанные проекты договоров, акты выполненных работ к ним, УПД, счета на оплату получены обществом «Основа» только 01.03.2022 непосредственно с реестром от 17.02.2022, что исключало не только своевременную приёмку поименованных в них работ (до ввода объекта в эксплуатацию и сдачи основному заказчику), но и заблаговременное их согласование. Общество «Основа» исполнение по неподписанным договорам не принимало (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), и принять в отсутствие сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ не могло. Сам по себе допуск подрядчика на объект не означает согласование всех выполняемых на нём работ, в том числе по инициативе подрядчика, который при этом также не предупреждал заказчика в порядке статьи 743 ГК РФ об обнаружении не учтённых ранее необходимых к выполнению работ. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ) подрядчиком не доказана.

Таким образом, в связи с недоказанностью согласования работ и предъявления их к приёмке основания для взыскания 473 109 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, но подлежит корректировке – таковые подлежат начислению на 1 319 923 рубля и составят 70 878 рублей 06 копеек ((1 319 923 руб. × 23 дня × 20% / 365) + (1 319 923 руб. × 200 дней × 7.5% / 365)).

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правильно: спорные работы сданы муниципальному заказчику не позднее 14.09.2021, тогда как по договору № 0438/2021 работы следовало выполнить до 15.11.2021, а по договору № 0439/2021 – до 15.12.2021. Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам не подтверждается допустимыми доказательствами. Само по себе нарушение сроков сдачи работ путём направления 24.02.2022 актов по реестру от 17.02.2022 не свидетельствует о просрочке выполнения работ, поскольку работы выполнены в установленные договорами сроки, иного из материалов дела не следует.

С учётом изложенного апелляционная жалоба общества «Основа» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворён на 73,61%, соответственно, на ответчика относится 23 476 рублей 44 копейки расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. Расходы общества «Основа» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 077 рублей возлагаются на общество «1АЗОТ» (пропорционально размеру требований, удовлетворённых по жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 по делу № А82-16295/2022 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 319 923 рубля 00 копеек задолженности; 70 878 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 20.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 23 476 рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 077 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1