Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-6947/2022
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Горизонт",
апелляционное производство № 05АП-7133/2023
на определение от 17.10.2023
судьи И.Ю. Жалудя
по делу № А24-6947/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 53 567,57 руб.,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 53 567,57 руб., в том числе: 52 921,77 руб. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжения, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2019 № 388 за октябрь 2022 года; 645,80 руб. пеней за период с 16.11.2022 по 31.12.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37,19 руб. пеней и 1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 57 432,34 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Горизонт» взысканы судебные издержки в размере 29 979 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и взыскать с истца в его пользу 57 432, 34 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец на регулярной основе направляет в суд заведомо необоснованные иски против ответчика и поэтому именно истец обязан нести неблагоприятные последствия своего поведения в виде взыскания с него судебных расходов. Судом также не применены средние ставки для отплаты услуг адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края от 19.10.2022.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.
Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 19.06.2023 № 6/ЮР, платежные поручения от 12.09.2023 № 890 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2023 № 927 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа, указывающим на уплату Единого налогового платежа). По условиям договора на оказание услуг от 19.06.2023 № 6/ЮР ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в объеме и порядке, предусмотренным названным договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 19.06.2023 № 6/ЮР стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (без учета налога на доходы физических лиц, который оплачивается заказчиком самостоятельно).
Фактически с учетом налога на доходы физических лиц стоимость услуг согласована в размере 57 472 руб. Сумма судебных издержек, в том числе с учетом налога на доходы физических лиц составила 57 472 руб.
Указанные денежные средства уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2023 № 890 сумму 50 000 руб., от 03.10.2023 № 927 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа, указывающим на уплату Единого налогового платежа). Удержание налога на доходы физических лиц и перечисление его в бюджет также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2023 № 927 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере ответчиком подтверждена и истцом не оспорена.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, то, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, а также значительных затрат времени и иных ресурсов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции ответчика в суде первой инстанции после рассмотрения иного дела по аналогичным обстоятельствам, но за иной (предшествующий) период, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, количество томов дела (один), продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суммы уплаченного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 30 000 руб. (включая налог на доходы физических лиц).
Судебный акт в части взыскания указанной суммы сторонами не оспорен, в связи с чем апелляционным судом проверяется обжалуемое определение лишь в части обоснованности снижения взысканных с истца судебных расходов.
В ходе рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции истец в своих возражениях на заявление о возмещении судебных издержек полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.
При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
В данном случае судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчика в обоснование понесенных им судебных расходов, так и доводам истца об их необоснованности, неподтвержденности, чрезмерности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов в части оплаты услуг представителей, обеспечения их участия в судебном разбирательстве определен, исходя из критериев, указанных в пунктах 13, 14 Постановления N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец, на которого в данном случае возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре судом первой инстанции в полной мере учтены все вышеприведенные критерии, в результате чего с использованием доступных дискреционных полномочий вынесен обоснованный и законный судебный акт.
Судом также учтено, что поскольку требования истца по иску удовлетворены частично (0,07 %), судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 29 979 руб. (99,93 %), на ответчика в размере 21 руб. (0,07 %).
Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 27 453,34 руб. правомерно удовлетворено в указанном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2023 по делу А24-6947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова