Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

20 июля 2023 года Дело №А72-6240/2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 12.07.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Семеновой М.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к ФИО1 – конкурсному управляющему ООО «УО Евро-Строй-Сервис», г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО1 – конкурсному управляющему ООО «УО Евро-Строй-Сервис» (далее – ФИО1, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.07.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд отказал в удовлетворении требований Росреестра о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

19.07.2023 от Росреестра поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 по делу №А72-7246/2020 ООО ««УО Евро-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 по обращению ФИО3, при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 30.01.2023 Росреестром был составлен административный протокол №00117323 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО1 нарушила требования:

1. п.1 ст. 142, п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 в ЕФРСБ было включено сообщение №7162602 от 22.08.2021 о получении, в том числе, требований кредиторов УМУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», ФИО4, ПАО «Т Плюс».

Данное сообщение было включено в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного положениями п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Так, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от25.02.2021, 21.04.2021, 19.05.2021 по делу А72-7246/2020 заявления УМУПводопроводно-канализационногохозяйства«Ульяновскводоканал», ФИО4, ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника соответственно приняты к производству. Суд определил, что требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда Ульяновской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу №А72-7246/2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО «УО Евро-Строй-Сервис» ФИО2 было размещено в картотеке дела 29.06.2021.

Следовательно, именно с 29.06.2021 ФИО2 должна была предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО «УО Евро-Строй-Сервис».

Определениями Арбитражного суда от 04.08.2021 по делу А72-7246/2020 назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений УМУП водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", ФИО4, ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные определения размещены на информационном ресурсе Арбитражного суда 05.08.2021 г., то есть в период исполнения обязанностей ФИО2

С учетом того, что тексты вышеуказанных судебных актов были размещены в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) в порядке, установленном ст. 121 АПК РФ 05.08.2021, то именно с этой даты ФИО2 считается извещенной о требованиях кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 с целью надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 100 Закона о банкротстве, обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредиторов не позднее 10.08.2021.

Однако сообщение о получении требований кредиторов было включено лишь 22.08.2021 (то есть спустя 12 дней).

Кроме того, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, включила в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредиторов АО «Взлет», ООО «УК "МегаЛинк" (сообщение №7041123 от 23.07.2021).

Так, определениями арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 по делу А72-7246/2020 требования АО «Взлет», ООО «УК "МегаЛинк"» о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству.

Данные определения размещены на информационном ресурсе Арбитражного суда 14.07.2021.

Однако ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредиторов АО «Взлет», ООО «УК "МегаЛинк" лишь 23.07.2021 (то есть спустя 4 дня).

Более того, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 в ЕФРСБ было включено сообщение № 7323380 от 13.09.2021 о получении требований кредитора ООО «Зеленый Город».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 по делу А72-7246/2020 требования ООО «Зеленый Город» о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству.

Данное определение размещено на информационном ресурсе Арбитражного суда 03.09.2021.

Однако, в нарушение п.2 ст. 100 Закона о банкротстве, ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ООО «Зеленый Город» лишь 13.09.2021 (то есть спустя 5 дней).

Так, же в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 в ЕФРСБ было включено сообщение № 7397142 от 28.09.2021 о получении требований кредитора ООО "УК Экостандарт".

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2021 по делу А72-7246/2020 требования ООО «УК ЭКОСТАНДАРТ» о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к производству.

Данное определение размещено на информационном ресурсе Арбитражного суда 15.09.2021.

ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора ООО «ЭКОСТАНДАРТ» лишь 28.09.2021 (то есть спустя 8 дней).

Включение в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов со значительным нарушением срока, лишает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, должника, а также неограниченного круга лиц на своевременное получение информации по делу.

2. п. 1.8, п.1.12 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. 234 (далее-Методические рекомендации).

Согласно п. 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

В соответствии с п. 1.12 Методических рекомендаций, в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет), из которых возникло соответствующее требование кредитора. Вид обязательства может обозначаться словами либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 составила реестр требований кредиторов должника от 23.01.2023 с нарушением положений п. 1.8 и 1.12 Методических рекомендаций.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) по делу №А72-7246/2020 требование ООО «УК ЭКОСТАНДАРТ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 122 336 руб. 68 коп., в том числе 103 363 руб. 38 коп. - основной долг, 14 439 руб. 30 коп. - неустойка, 4 534 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что данный судебный акт был размещен на информационном ресурсе Арбитражного суда 16.11.2021, то по состоянию на дату составления реестра требований кредиторов должника ООО «УО Евро-Строй-Сервис» (23.01.2023), ФИО2 должна была знать (не могла не знать) об основаниях возникновения задолженности ООО «УО Евро-Строй-Сервис» перед ООО «УК ЭКОСТАНДАРТ» (договор № УО-0016 на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении домов, находящихся в управлении должника; решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу № А72-14687/2019), а так же знала (не могла не знать) о виде обязательства ООО «УО Евро-Строй-Сервис» перед ООО «УК ЭКОСТАНДАРТ», возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы» отражена основная информация, необходимая для заполнения реестра требования кредиторов.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника должен соответствовать Типовой форме и содержать в себе все сведения, известные конкурсному кредитору при его составлении.

В нарушение п. 1.8 и 1.12 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов ООО «УО Евро-Строй-Сервис» от 23.01.2023 в разделе «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» в строке 11 столбцы «вид обязательства, обязанности» и «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» не заполнены.

Более того, в строке 7 раздела «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» (таблица 17) столбец «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» так же не заполнен.

В связи с тем, что необходимая информация для заполнения вышеуказанных разделов реестра требований кредиторов является общедоступной, ФИО2 при составлении реестра требований кредиторов должника от 23.01.2023 имела реальную возможность внести все сведения, имеющие существенное значение для определения вида и основания возникновения задолженности должника перед кредитором ООО «УК ЭКОСТАНДАРТ».

Однако реестр требований кредиторов ООО «УО Евро-Строй-Сервис» от 23.01.2023 не содержит сведения, предусмотренные положениями законодательства о несостоятельности (банкротства).

ФИО1 отзывом, представленным через электронную систему «Мой Арбитр», просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства Росреестром не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Однако суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к. суду не представлены доказательства того, что действия ответчика носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника; вменяемые ответчику правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Кроме того, суд учитывает отсутствие факта повторности совершенных правонарушений, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка с диагнозом, требующим получение периодического стационарного лечения, наличия на иждивении совершеннолетней дочери, получающей образование по очной форме обучения на платной основе.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова