ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года Дело № А56-28196/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
от АО «Альфа-Банк»: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28145/2025) АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-28196/2025, принятое
по ходатайству временного управляющего ООО «Фогрупп» о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фогрупп»,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 на основании заявления акционерного общества «Альфа- Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фогрупп».
Определением суда первой инстанции от 09.07.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ № 18771892 от 14.07.2025, в газете «Коммерсантъ» № 128(8060) от 19.07.2025.
От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
Решением от 02.10.2025 суд первой инстанции признал ООО «Фогрупп» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ООО «Фогрупп» ФИО2; взыскал с ООО «Фогрупп» в пользу АО «Альфа-Банк» судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 530 руб., подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); возвратил АО «Альфа-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 460752 от 27.03.2025.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» указало на то, что государственная пошлина в размере 100 000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом неправомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Фогрупп», так как она относится к текущим платежам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, временный управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; приложил к указанному ходатайству протокол собрания кредиторов должника № 1 от 12.09.2025, отчет временного управляющего от 12.09.2025.
ПАУ «ЦФО» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2
Закона о банкротстве, изъявившего согласие на утверждение судом арбитражным управляющим должника.
От АО «Альфа-Банк» в суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения относительно судебных расходов по делу.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство временного управляющего подлежащим удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения судом государственной пошлины в размере 100 000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов ООО «Фогрупп», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что
несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям кредиторов.
Указанные разъяснения не отменены на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для того, чтобы не учитывать данную правовую позицию Пленума ВАС РФ, коллегия судей не усматривает.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы.
Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.
По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины в размере 100 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве взыскиваются с должника и подлежат погашению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 35, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый спор не относится к исключительным случаям, перечисленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
АО «Альфа-Банк» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-28196/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков