Постановление по делу № А55-15244/2023 от 20.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-533/2025)

20 марта 2025 года Дело № А55-15244/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела № А55-15244/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 12 113 172,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Российский аукционный дом».

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Восстановлен финансовому управляющему ФИО1 пропущенный срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной залоговым кредитором КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», с учетом внесенных в него следующих изменений:

- организатором торгов определить финансового управляющего (п. 1.3);

- утвердить электронную торговую площадку, аккредитованную при Союзе СРО «Авангард» - АО «Центр дистанционных торгов» (п. 1.5);

- порядок реализации имущества на торгах посредством публичного предложения изложить в следующей редакции (п. 5.3, п. 5.4, п. 5.6):

«5.3. Срок, по истечении которого начинает последовательно снижаться начальная цена лота, составляет 5 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже.

5.4. Величина последовательного снижения цены каждого лота – 10 % от начальной цены на повторных торгах.

Количество периодов торгов посредством публичного предложения – 9, с установлением цены отсечения – 20 %, по следующему графику:

№

Снижение цены

периода

Минимальная цена

относительно предыдущего

Кол-во

периода, руб.

дней.

19 235 841.60

0.00

17 312 257.44

1 923 584.16

15 388 673.28

1 923 584.16

13 465 089.12

1 923 584.16

11 541 504.96

1 923 584.16

9 617 920.80

1 923 584.16

7 694 336.64

1 923 584.16

5 770 752.48

1 923 584.16

3 847 168.32

1 923 584.16

5.6. Задаток устанавливается в размере 10% от цены имущества, действующий в соответствующий период торгов, в который участник подает заявку.

Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: 3 847 168,32 руб.

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024, просит его отменить в части утверждения организатора торгов (п.1.3), электронной торговой площадки (п.1.5), порядка реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (п.5.3, п.5.4, п.5.6), утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в указанной части в редакции КБ «РЭБ» (АО), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил сопроводительное письмо в адрес залогового кредитора АО КБ «РЭБ» в лице к/у ГК АСВ с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0642001:829, адрес: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, площадью 218,7 кв.м.

АО КБ «РЭБ» в лице к/у ГК АСВ, в свою очередь, в адрес финансового управляющего направило собственный проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3

Таким образом, между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия по следующим пунктам.

В п. 1.3 Положения в редакции банка указывается на то, что организатором торгов является АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес местонахождения: 190000 <...>, литера В).

Пунктом 5.3 устанавливается первый период публичного предложения в 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 5.4 по истечении первого периода срока публичного предложения начальная цена публичного предложения понижается на 7 процентов (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения). Проводится не более 6 периодов торгов посредством публичного предложения.

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения) задается начальная цена на предыдущем периоде торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде проведения торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 5.6 устанавливается следующее: К участию в торгах по продаже имущества в форме публичного предложения допускаются юридические и физические лица, своевременно предоставившие оператору электронной площадки заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 процентов от цены продажи Имущества, действующей в период подачи заявки.

В случае наличия разногласий по порядку и условиям проведения торгов они определяются арбитражным судом, в связи с чем финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из наличия у залогового кредитора права определять порядок и условия проведения торгов, цели суда определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, в связи с чем утвердил Положение в редакции Агентства, за исключением отдельных положений: изменить условия продажи в части выбора организатора торгов (таковым суд считает необходимым признать финансового управляющего должника), торговой площадки, а также в части изменения порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества при условии о цене реализации на последнем этапе торгов в размере 3 847 168,32 руб., при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств целесообразности такого снижения цены на торгах посредством публичного предложения, заявитель апелляционной жалобы считает целесообразной редакцию Положения, предложенную залоговым кредитором, а также считает привлечение специализированной организации для проведения торгов привлечет наибольшее количество потенциальных покупателей и увеличит вероятность проведения торгов и реализации имущества по наиболее высокой цене.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9 (абз. 6) постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, реализации подлежит залоговое имущество ФИО3 - нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0642001:829, адрес: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 49, площадью 218,7 кв.м, находящееся в залоге у залогодержателя АО КБ «РЭБ».

Следовательно, Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, подлежит утверждению залоговым кредитором - Банком.

Между тем судом первой инстанции установлено, что между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия.

Согласно п. 4 ст. 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

При этом задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурсной основе определить наиболее лучшие условия продаваемого имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60 по делу N А55-36403/2009 было отмечено, что основной целью конкурсного производства является достижение максимальной экономической эффективности при удовлетворении требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемым последствием в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что цена отсечения, предложенная АО КБ «РЭБ» в лице к/у ГК АСВ не указана, однако залоговым кредитором указано в пункте 5.4, что «Проводится не более 6 периодов торгов посредством публичного предложения», при этом величина снижения составляет 7%, отсюда следует, что цена отсечения составляет 65% (100-7%*5 дней).

Установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 по делу N A55-12436/2014.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная высокая цена отсечения, предложенная АО КБ «РЭБ», не способствует скорейшей реализации данного имущества.

В то же время шаг снижения в редакции Положения о торгах, предлагаемой финансовым управляющим, превышает величину, предлагаемую залоговым кредитором (10 процентов вместо 7 процентов), период снижения составляет 5 календарных дней вместо предлагаемых банком 7 дней.

Таким образом, подход, предлагаемый финансовым управляющим, позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предлагаемый финансовым управляющим порядок не отвечает целям скорейшей и наиболее выгодной реализации спорного имущества.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что установленный пунктом 5.3 Положения, предложенного залоговым кредитором, первый период публичного предложения в 37 календарных дней не способствует целям процедуры реализации имущества должника и влечет затягивание проведения торгов.

Как указано в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества посредством публичного предложения направлена на реализацию имущества в тех случаях, когда повторные торги были признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 9 Постановления N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры банкротства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Вместе с тем, предложенное финансовым управляющим условие о шаге снижения начальной цены продажи в размере 10% и по истечении 5 календарных дней является разумным, взамен предложенных кредитором условий (7% по истечении 7 календарных дней), отвечает интересам кредиторов.

Также предложенная управляющим цена отсечения 20% согласуется с целями продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, нежели предложенная кредитором – 65%.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения).

При этом, считая разумным установление цены отсечения в размере 65 %, кредитором какого-либо расчета соответствующего снижения цены не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на стадии публичного предложения какого либо принципиального значения и разницы между шагом снижения в 7 %, предложенным залоговым кредитором и 5 %, предложенным финансовым управляющим, а также 5 и 7 календарными днями снижения ценового этапа, суд не находит, учитывая, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях иной порядок может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в отсутствие указанных оснований суд первой инстанции обоснованно внес в пункт 1.3 Положения о порядке продажи имущества должника изменения об определении организатором торгов финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая вопрос об организаторе торгов и определяя в качестве такового финансового управляющего, суд первой инстанции также обоснованно учел, что арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами; исполнение функций организатора торгов финансовым управляющим в большей степени соответствует целям процедуры банкротства, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, - на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов специально привлеченным лицом, отличным от финансового управляющего, не представлены, в связи с чем доводы жалобы о целесообразности привлечения специализированной организации в проведении торгов в целях увеличения потенциальных покупателей и вероятности реализации имущества по наиболее высокой цене судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказана и не обоснована необходимость услуг, оказываемых АО «Российский аукционный дом».

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Таким образом, учитывая, что основной целью процедуры банкротства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим финансовым управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, целесообразно возложить функции организатора торгов на финансового управляющего, что, в настоящем случае, соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что услуги по проведению торгов электронной торговой площадки, аккредитованной при Союзе СРО «Авангард» - АО «Центр дистанционных торгов» дешевле услуг, оказываемых АО «Российский аукционный дом».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении Положения в редакции Агентства, за исключением отдельных положений: изменить условия продажи в части выбора организатора торгов (таковым суд считает необходимым признать финансового управляющего должника), торговой площадки, а также в части изменения порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу № А55-15244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова