Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
24 июня 2025 года Дело № А58-3877/2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 605 018,64 руб.,
при участии представителей от истца: от истца: ФИО1 по доверенности № 05 от 05.02.2025 (паспорт, диплом о среднем профессиональном образовании), суд не допускает ФИО1 в качестве представителя истца в связи с отсутствием высшего юридического образования, от ответчика: не явился, извещен (до первого перерыва), ФИО2 по доверенности 19.08.2024 (паспорт, диплом) (после первого перерыва), не явился, извещен (после второго перерыва),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2024
№ 0116300039624000005 в размере 1 605 018,64 руб., из них аванс в размере
1 045 080,75 руб., пени в размере 554 937,89 руб. за период с 16.08.2024 по 08.04.2025, штраф в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере
73 150,56 руб.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, сослался на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств.
Суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и согласно ст. 137 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании (после первого перерыва) указал о наличии банковской гарантии по обеспечению исполнения контракта, ответчиком получена претензия от банка о погашении суммы банковской гарантии, выплаченной истцу; в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что исковое заявление подписано заместителем главы ФИО3 действующего на основании распоряжения главы от 27 марта 2025.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из материалов дела, в том числе отзыва на исковое заявление не следует намерение ответчика урегулировать спор с истцом.
Суд также отклоняет довод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на подписание искового заявления.
Исковое заявление от 09.04.2025 подписано заместителем главы ФИО3, действующего на основании распоряжения главы от 27.03.2025 № 34лс на период с 28.03.2025 по 10.04.2025.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований.
После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., продолжено в 12 часов 30 минуты 17 июня 2025 года
После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., продолжено в 12 часов 35 минуты 24 июня 2025 года.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракту от 18.06.2024 № 0116300039624000005 (далее – контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение капитального ремонта здания МБОУ "Мачахский НШ-ДС" МО "Верхоянский район" РС (Я).
Согласно п. 1.2. срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.08.2024.
Цена контракта составляет 3 483 602,50 руб., НДС не облагается (п. 6.1.). Согласно п. 6.2. предусмотрено авансирование по контракту.
6.2.1. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 045 080,75 руб., в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта.
Во исполнение условий по контракту истец перечислил ответчику аванс в размере 1 045 080,75 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 № 1556.
Согласно п. 7.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
16.08.2024 истцом принято решение № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства ответчика по контракту не выполнены и работы не начинались.
Не согласившись с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2024 № 0116300039624000005.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2024 по делу
№ А58-7659/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в удовлетворении иска отказано.
В связи с нарушением условий по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 № 953 с требованием о возврате аванса, пени и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, а также контрактной системы, урегулированные положениями гражданского законодательства.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Истцом заявлено, что ответчик работы по контракту не выполнил полностью.
В связи с просрочкой выполнения работ истцом принято решение № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2024 по делу
№ А58-7659/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 в удовлетворении иска ответчика о признании недействительным решения от 16.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2024 № 0116300039624000005 отказано, из указанного решения следует, что ответчик по настоящему делу не выполнил какие-либо работы в рамках контракта.
При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда по делу
№ А58-7659/2024 имеет согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 045 080,75 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 № 1556.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доказательств выполнения работ по контракту ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик в судебном заседании указал, что ответчиком получена претензия от банка о погашении суммы банковской гарантии, выплаченной истцу.
Суд предложил ответчику представить банковскую гарантию по обеспечению исполнения контракта; претензию банка ответчику, содержащую требования оплатить денежные средства.
Ответчиком претензия от банка не представлена.
Суд также предложил истцу представить письменные пояснения о том, осуществлялся ли банком истцу возврат аванса в размере 1 045 080,75 руб. по банковской
гарантии по обеспечению исполнения контракта, представить банковскую гарантию по обеспечению исполнения контракта.
В пояснениях истец указал, что возврат аванса по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» не производился.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании аванса в размере 1 045 080,75 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 554 937,89 руб. за период с 16.08.2024 по 08.04.2025.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Поскольку муниципальный контракт расторгнут 16.08.2024, то судом осуществлен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 2 090,16 руб. за 16.08.2024; при этом судом для расчета применен размер ключевой ставки Банка России, использованный истцом.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка
3 483 602,50
16.08.2024
Новая задолженность на 3 483 602,50 руб.
3 483 602,50
16.08.2024
16.08.2024
1
18
3 483 602,50 × 1 × 1/300 × 18%
2 090,16 р.
Сумма основного долга: 3 483 602,50 руб.
Сумма неустойки: 2 090,16 руб.
Согласно ответа на вопрос 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (раздел "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В связи с указанными обстоятельствами, применительно к разъяснениям, изложенным в вопросе 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд квалифицирует требования истца о взыскании пени за период с 17.08.2024 по 08.04.2025 как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составил 453 690,53 руб. за период с 17.08.2024 по 08.04.2025.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
3 483 602,50 р.
17.08.2024
15.09.2024
30
18,00
3 483 602,50 × 30 × 18% / 366
51 397,41 р.
3 483 602,50 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
3 483 602,50 × 42 × 19% / 366
75 953,96 р.
3 483 602,50 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
3 483 602,50 × 65 × 21% / 366
129 921,24 р.
3 483 602,50 р.
01.01.2025
08.04.2025
98
21,00
3 483 602,50 × 98 × 21% / 365
196 417,92 р.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 11.3.2. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 000 руб.
Действия истца по начислению ответчику штрафа за просрочку выполнения работ в размере 5 000 руб. суд признает обоснованным, поскольку такое нарушение (просрочка) в случае последующего расторжения контракта одновременно следует рассматривать как факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Согласно вышеуказанного п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Факт нарушения условий контракта ответчиком подтвержден материалами дела. Расчет штрафа, осуществленный истцом, судом проверен, признан верным.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 73 150,56 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
С ответчика с учетом результатов рассмотрения дела в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 632 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 18.06.2024 № 0116300039624000005 в размере 1 505 861,44 руб., из них аванс в размере 1 045 080,75 руб., пени в размере
2 090,16 руб. за 16.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 690,53 руб. за период с 17.08.2024 по 08.04.2025; штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гаммастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 632 руб.
Возвратить администрации муниципального района "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 150,56 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Д.И. Ивашин