АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 июля 2023 года № Ф03-2765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: не явились;

от АО «Примавтодор»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 09.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А51-18777/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор», общество) о взыскании неустойки в размере 1 365 149 руб. 94 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.06.2020 № 375/20.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик обязался выполнить работы в срок по 30.09.2021, между тем работы фактически выполнены и предъявлены 22.12.2021 с просрочкой, поэтому начисление неустойки правомерно. Отмечает, что заказчик не мог принять самостоятельное решение о списании начисленной неустойки, поскольку в соответствии с пунктом «д» пункта 5, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) обществом в адрес министерства не представлено ни одного документа в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в установленный срок из-за санкций либо иных обстоятельств, а также общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 375/20 по ремонту автомобильных дорог регионального значения в Кировском муниципальном районе Приморского края (далее - контракт).

Стоимость государственного контракта по результатам проведения государственной закупки составила 134 982 845 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 514/21 стоимость контракта составила 135 735 253 руб. 44 коп.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 30.09.2021 (включительно) (пункт 1.2 контракта). Срок окончания работ является существенным условием контракта.

Согласно пункту 5.8 контракта приёмка работ производится ежемесячно, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 859 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. № 159; Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 г. №135, c оформлением документов по приёмке-сдаче выполненных работ в соответствии с утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100 унифицированными формами: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее также – акт КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее также – справка КС-3).

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 5.20 контракта).

Как установлено из материалов дела, ответчиком в период действия контракта работы выполнялись и сдавались заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 № 1 на сумму 51 489 297 руб. 60 коп., от 06.10.2021 № 2 на сумму 5 942 491 руб. 15 коп., от 15.11.2021 № 3 на сумму 26 353 573 руб. 20 коп., от 23.11.2021 № 4 на сумму 45 784 945 руб. 20 коп., от 06.12.2021 №6 на сумму 68 859 руб. 60 коп., от 15.12.2021 № 6 на сумму 198 080 руб. 35 коп., от 22.12.2021 № 7 на сумму 752 407 руб. 92 коп., также представлены справки по форме КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 51 489 297 руб. 60 коп., от 06.10.2021 №2 на сумму 5 942 491 руб. 15 коп., от 15.11.2021 № 3 на сумму 26 353 573 руб. 20 коп., от 23.11.2021 № 4 на сумму 45 784 945 руб. 20 коп., от 06.12.2021 № 6 на сумму 68 859 руб. 60 коп., от 15.12.2021 № 6 на сумму 198 080 руб. 35 коп., от 22.12.2021 № 7 на сумму 752 407 руб. 92 коп. Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Однако в установленный контрактом срок работы подрядчиком были выполнены не в полном объёме.

26.09.2022 заказчик направил ответчику требование № 16/8493/8 об уплате неустойки в размере 1 365 149 руб. 94 коп., начисленной по условиям пункта 7.7 контракта за период с 30.11.2020 по 22.12.2021.

Поскольку требование от 26.09.2022 со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 № 1, от 06.10.2021 № 2, от 15.11.2021 № 3, от 23.11.2021 № 4, от 06.12.2021 № 6, от 15.12.2021 № 6, от 22.12.2021 № 7 и сторонами не оспаривается.

Не смотря на просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, суды правомерно отказали в её взыскании на основании следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвердившее Правила осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные Правила № 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2021 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в».

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2021 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Судами установлено, что сумма начисленной неустойки составляет 1.01% от стоимости контракта (1 365 149,94 руб. / 134 982 845,60 руб. x 100% = 1.01%).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что фактически обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме.

Судами учтены доводы подрядчика о том, что остаток сметной стоимости не подлежит освоению по причинам, которые не зависят от подрядчика (восстановление дорожной одежды выполнено по фактическим параметрам проезжей части).

Суды обоснованно указали, что неполное неисполнение произошло не по вине подрядчика, а из-за отсутствия объема работ. Доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается выводами судов о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора об отсутствии возможности принять самостоятельное решение о списании начисленной неустойки со ссылкой на пункт «д» пункта 5, пунктом 7 Правил № 783, не принимаются судом округа, поскольку данные нормы относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкованы как препятствующие суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А51-18777/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина