АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-8390/2025
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 и 15 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163527, <...>)
к Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Помор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163527, <...>)
о взыскании 172 812 руб. 98 коп., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность
от 02.06.2025), до перерыва, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением
к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 172 812 руб. 98 коп., в том числе 163 589 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, и 9223 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2024 по 28.02.2025.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помор».
Представитель истца в заседании иск поддержал, в том числе в части уточнения требований о взыскании 30 000 руб. судебных расходов (заявление о взыскании судебных издержек подано к предварительному судебному заседанию). Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва, пояснил свою позицию, по окончании перерыва от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы долга и заявленных пеней.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Архангельская область, Приморский район: д.Пустошь д.51, <...> <...> на основании заключенных договоров управления.
В вышеуказанных многоквартирных домах имеются незаселенные нанимателями, жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности Приморскому муниципальному округу Архангельской области.
За общий период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года истцом оказаны коммунальные услуги и за содержание жилых помещений незаселенных нанимателями на общую сумму 163 589 руб. 79 коп.
Неисполнение ответчиком направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной
части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части долга и неустойки с учетом признания его ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 589 руб. 79 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, за общий период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года и 9223 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2024 по 28.02.2025.
Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Ответчик позицию по данному требованию не представил.
Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде,, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дел (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
05 августа 2025 года между ООО «НордСервис» («Заказчик») и ООО «Феникс» («Исполнитель») был заключен Договор на юридические услуги № 2.
Согласно п.1.1 договора, Исполнитель осуществляет следующие юридические услуги:
- ознакомление с материалами дела представленные Заказчиком;
- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-8390/2025.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 000 руб. 00 коп. Платежным поручением № 19 от 12.08.2025 стоимость юридических услуг была перечислена истцом Исполнителю.
ФИО1, представлявшая интересы ООО «НордСервис» в судебных заседаниях (19 августа и 10-15 сентября 2025 года) при рассмотрении дела № А05-8390/2025, является сотрудником ООО «Феникс», что подтверждается материалами дела.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.
Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»
на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению
суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,
что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу,
на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение
бремени части судебных расходов.
Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.
Исходя из объема представленных истцом документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, учитывая обстоятельства дела, суд уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права, процессуального поведения сторон.
В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся
на ответчика, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН <***>) 172 812 руб. 98 коп., в том числе 163 589 руб. 79 коп. долга и 9223 руб. 19 коп. пеней, а также 4092 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9549 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 09.07.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.Л. Булатова