ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23044/2023, 10АП-23694/2023, 10АП-23696/2023
г. Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А41-79985/22
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Спецсвязьресурс» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года о признании ООО «Спецсвязьресурс» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-79985/22,
при участии в заседании:
от ФИО3 - ФИО3, судебный акт,
от ООО «Лигамет» - ФИО5, доверенность от 11.07.2023,
от ООО «Спецсвязьресурс» - ФИО6, решение №1 единственного участника ООО «Спецсвязьресурс» от 05.10.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-79985/22 общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязьресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Спецсвязьресурс» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования шести конкурсных кредиторов в общей сумме 62382334 руб. 58 коп.
По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости в рассматриваемой ситуации открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-79985/22 суд обязал временного управляющего ООО «Спецсвязьресурс» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требования ФНС России, предъявленного в установленный Законом о банкротстве срок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу №А41-79985/22 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецсвязьресурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения дела № А41-50992/23.
До настоящего времени требования ФНС России не рассмотрено.
Таким образом, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определения суда от 10.05.2023.
В установленном законном порядке вышеуказанное определение не было отменено.
Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве оснований для введения следующей процедуры банкротства без учета мнения большинства кредиторов.
Признание должника банкротом при наличии нерассмотренных существенных по размеру кредиторских требований, предъявленных к должнику, и судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 309-ЭС18-10798).
Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу запрета суда, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу №А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу №А56-15885/2015, от 27.04.2018 по делу №А66-4240/2014.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, в Арбитражный суд Московской области от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Спецсвязьресурс».
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу №А41-79985/22 принято к производству заявление ФИО3, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 погасить реестр требований кредиторов должника в размере 62382334,58 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок до 21.11.2023.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда от 10.10.2023 по делу № А41-79985/22.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу №А41-79985/22 отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин