АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-26947/2022

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Либ»:

ФИО1 (доверенность от 02.06.2023 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Либ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023,

принятое судьей Куприяновой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А,

по делу № А43-26947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Либ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании выполнить работы в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и о присуждении судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Тандер», ФИО2,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Либ» (далее – ООО «Либ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») об обязании устранить дефекты общедомовых систем коммуникаций, расположенных в нежилом подвальном помещении дома 1 по улице Поющего города Нижний Новгород, на предмет соответствия требованиям правил СП 30.13330.2020, 73.13330.2016, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о присуждении 1000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – управляющей организацией спорного дома, обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, проведение которого находится вне компетенции управляющей организации.

ООО «Либ» не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, которые, как он полагает, подтверждают нарушение ООО «Наш дом» обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном доме. Кассатор отмечает, что фактически ООО «Наш дом» своими действиями уже частично признало исковые требования, согласившись на проведение ряда требуемых работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Наш дом» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Наш дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 1 по улице Поющего г. Нижнего Новгорода, что подтверждается договором управления от 23.06.2008.

ООО «Либ» является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного в указанном доме. В данном подвале проходят инженерные коммуникации теплоснабжения, холодного водоснабжения (ХВС), канализации этого МКД, в частности лежаки и стояки канализационной системы, тепловой системы и ХВС.

В заключении специалиста общества «ВОЭК» от 22.07.2022 № 47СТЭ-22 сделан вывод о том, что техническое состояние общедомовых систем коммуникаций, расположенных в нежилом помещении (подвале) имеет значительные устранимые, при которых они существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими. Общедомовые системы требованиям СНиП, ГОСТ и нормативной документации не соответствуют. В частности, специалист указал на нарушения СП 30.13330.2020 и 73.13330.2016.

ООО «Либ», сославшись на данное заключение, в претензии от 26.07.2022 потребовало от ООО «Наш дом» выполнить прокладку трубопроводов в подвале в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020, 73.13330.2016; привести трубопроводы в соответствие с указанными СП, провести работы по прокладке трубопроводов не выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров, оборудовать трубы канализации ходовыми мостками, установить соответствующие соединения полимерных и чугунных труб, установить необходимый угол наклона труб канализации, соблюсти нормируемые расстояния между водопроводом и канализацией, установить их в санитарных нишах, устранить перекресток, демонтировать неработающие трубопроводы, врезки для сбора конденсата от кондиционеров в магазине.

ООО «Наш дом» данные требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Либ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Как отметили суды двух инстанций, СП 30.13330.2020 и 73.13330.2016, о необходимости приведения в соответствии с которыми истец просит провести работы с общим имуществом, приняты после постройки спорного многоквартирного дома и не содержат указание на их применение к домам, построенным ранее.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта (статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, использовании фонда капитального ремонта, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением капитального ремонта этого дома в отсутствие решения общего собрания собственников, противоречит жилищному законодательству. Подобное толкование дано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного его Президиумом 12.10.2022.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений обязательств управляющей организацией, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества. По существу, требования ООО «Либ» направлены на понуждение управляющей организации к проведению капитального ремонта, реконструкции систем водоснабжения и водоотведения в МКД в отсутствие на то решения собственников.

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А43-26947/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын