ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5515/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А07-6963/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу №А07-6963/2025.
В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2025, паспорт);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 5 от 09.01.2025, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) 06.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, АУ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 указывает, что в материалы дела об административном правонарушении представлен Анализ финансового состояния от 13.07.2023, то есть доказательство надлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния до истечения срока введения процедуры реализации имущества (до 04.08.2023). Арбитражный суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства, опровергающие наличие события (состава) административного правонарушения. Действительно, Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок (далее — Заключение) подготовлено ФИО1 13.07.2023 г. Между тем, арбитражный суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ФИО1 о том, что Заключение представлено до срока, на который введена процедура реализации имущества (с учетом отложений судебного заседания, до 04.08.2023), следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлен Акт описи имущества, который датируется на 1 год раньше — Акт описи имущества от 01.04.2023 г., согласно которому опись имущества должника проведена в установленный срок. Выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что непринятие мер по реализации земельного участка в период времени с 06.12.2022 по 14.03.2024 гг. связано с допущенной в Описи имущества ошибкой в адресе земельного участка; - лишь 12.03.2024 г. выявлена ошибка в адресе земельного участка; - уже 14.03.2024 проведена оценка земельного участка, что в совокупности свидетельствует о наличии неосторожной формы вины ФИО1
Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, ограничился лишь перечислением вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее. Между тем, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленные правонарушения не являются длящимися; при определении конкретной даты правонарушения отсутствует повторность, как квалифицирующий признак ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.
Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, письменные пояснения арбитражного управляющего, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 приняты к рассмотрению, в приобщении судебных актов отказано, так как размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (вх.№35191 от 08.07.2025, №38398 от 24.07.2025).
В судебном заседании 04.08.2025 представитель арбитражного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в привлечении его к административной ответственности.
Представитель административного органа возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия АУ ФИО1 при производстве по делу о ее банкротстве.
30.01.2025 Управление определением возбудило дело об административном правонарушении, назначено к проведению административное расследование (т.1, л.д. 64).
31.01.2025 уведомлением № 25-01167/213 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.02.2025 в 12 час. 00 мин (т.1, л.д. 63), также направлено извещение об истребовании сведений и информации. Уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего и получено.
25.02.2025 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).
Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу №А07-16914/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 по делу №А07-16914/2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5
В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Республике Башкортостан административного расследования выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенное финансовым управляющим ФИО1, а именно:
По первому эпизоду АУ ФИО1 вменяется нарушение срока составления анализа финансового состояния должника, описи его имущества и затягивание проведения процедуры банкротства.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона о банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки (шесть месяцев), предполагается, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, что отвечает требованиям ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.
Таким образом, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.
Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Кроме этого, указанные действия являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве).
На требования Управления получены пояснения арбитражного управляющего ФИО1 К указанным пояснениям приложены, в том числе, анализ финансового состояния должника от 06.06.2024 (л.20), заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства от 13.07.2023 (л.22), опись имущества от 07.05.2024 (л.23), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 13.07.2023 (л.24).
Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но, исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.
Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.
Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ограничено сроком процедуры банкротства гражданина.
Анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должны быть подготовлены в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, и при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, анализ, заключение не могут быть представлены по истечении данного срока.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу №A07-16914/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 06.04.2023.
Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 06.04.2023 судебное заседание по итогам процедуры отложено на 03.05.2023.
Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023, судом указано об истечении срока процедуры 13.04.2023.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротств, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к дате судебного заседания 06.04.2023 не представлены, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных положениями ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.
В ходе административного расследования ФИО1 предоставлены ответы отдельных регистрирующих органов в отношении активов должника, датированные в период с 02.11.2022 по 18.11.2022, в том числе, выписка из ЕГРН от 06.12.2022, ответ МВД от 08.11.2022.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/, заявление ФИО1 об истребовании доказательств у органов ЗАГС зарегистрировано 19.01.2023. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу №А07-16914/2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено, определено Государственному Комитету Республики Башкортостан по делам ЗАГС юстиции представить сведения в отношении ФИО4
Заключение о наличии признаков (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства размещено в Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве 02.05.2023 (сообщение № 11383235).
Финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника составлены только 13.07.2023 (по истечении более 8 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должника).
В условиях наличия сведений об имуществе должника и полученных ответов регистрирующих органов от 08.12.2022 опись имущества должника составлена только 07.05.2024 (по истечении более 1 года с даты получения ответов регистрирующих органов), согласно которой за должником числится следующее имущество:
- земельный участок площадью 1 495,0 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, <...> уч. 57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;
- жилой дом площадью 35,7 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, <...> (доля в праве 1/3).
Согласно п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Исходя из материалов дела №А07-16914/2022 в период с 06.12.2022 по 14.03.2024 финансовым управляющим меры по представлению в суд предложений в порядке п.3 ст.213.25, п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...> уч. 57, не принимались.
ООО «Центр Судебной Экспертизы» проведена оценка имущества должника, согласно выписке из отчета № 1403241401 об оценке рыночной стоимости от 14.03.2024 рыночная стоимость установлена в размере 779 702,30 рублей. Изложенное свидетельствует о длительном бездействии финансового управляющего по проведению оценки конкурсной массы в нарушение положений п.2, п.4 ст. 20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина поступило в материалы дела только 03.05.2024, по истечении 2 месяцев с даты получения оценки, что также является нарушением положений п.2, п.4 ст. 20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу №А07-16914/2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, в редакции, представленной финансовым управляющим.
Арбитражным управляющим ФИО1 за период процедуры банкротства ФИО4 (более 1 года и 11 месяцев со дня утверждения финансовым управляющим) с учетом сроков и целей процедуры банкротства длительно оформлялись анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, опись имущества должника, не принимались меры по обращению в суд в порядке п.3 ст.213.25, п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в отношении земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...> уч. 57, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных положениями ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, п.1 ст.213.25, п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве.
Период совершения административного правонарушения: 06.12.2022 - 03.05.2024.
Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Белорецк.
Доводы арбитражного управляющего о затягивании реализации земельного участка в связи с ошибкой в адресе земельного участка, допущенной ФИО1 в описи имущества от 01.04.2023, не исключают административной ответственности.
Арбитражный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что ошибка, допущенная в описи имущества от 01.04.2023, выявлена лишь 12.03.2024 (по истечении более чем 11 месяцев).
Доводы арбитражного управляющего о допущенной ошибке в описи имущества подтверждают доводы Управления о затягивании реализации земельного участка процедуры банкротства и неисполнении обязанностей, установленных положениями ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.2 ст.213.24, п.1 ст.213.25, п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве, пренебрежительном отношении к осуществлению деятельности арбитражного управляющего.
По второму эпизоду ФИО1 вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в нарушении при выплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника и на лиц, находящихся на его иждивении.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В рамках административного расследования установлено, что должник ФИО4 не трудоустроена с 07.10.2020, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 03.12.2024, не является получателем пенсии, что подтверждается справкой МИЦ СФР о выплатах от 03.12.2024. На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.
Согласно сведениям, содержащимся о гражданине в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, от 02.05.2023, 03.12.2024, должник получал:
- ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей, период действия с 01.05.2023 по 30.04.2025: - компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами, период действия с 01.08.2023 по бессрочно; - ежемесячное пособие на ребенка семьям с детьми, имеющим доход ниже величины прожиточного минимума, в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 17.12.2004 № 132-з, период действия с 01.10.2020 по 31.08.2023; - ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, период действия с 01.01.2021 по 14.06.2023.
Согласно данным ФНС у должника на 08.11.2022 открыты счета *8036 в ПАО «Совкомбанк», *7074 в АО «Тинькофф Банк», *4470, *4469 в ПАО «Банк Уралсиб», *8406, *2467 в ПАО «Сбербанк», *6034 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», *1610 в ООО НКО «ЮМани».
Финансовым управляющим предоставлены письма – уведомления от вышеперечисленных банков о блокировке, либо наличии ограничений на движение денежных средств на счетах должника.
ФИО1 сообщено, что счет №* 8406 ПАО Сбербанк выбран основным для должника, поступления социальных выплат осуществлялось на данный счет.
В таблице представлены сведения о поступивших социальных выплатах и выплаченных средствах должнику с октября 2022 года, что отражено в выписке по счету №* 8406 ПАО Сбербанк:
Период
Сумма выплат, руб.
Выплачен прожиточный минимум, руб.
13 - 31 Октября 2022
23 017,23 - 12 303,00* = 10 714,23
0,00
Ноябрь 2022
43 797,49
31 631,00
Декабрь 2022
47 835,93
58 626,00
Январь 2023
20 376,53
14 080,00
Февраль 2023
19 600,48
30 313,00
Март 2023
38 370,2
62 185,00
Апрель 2023
35 355,13
26 099,00
Май 2023
38 916,56
0,00
Июнь 2023
4 367,4
18 837,00
Июля 2023
27 574,94
11 465,00
Август 2023
27 216,94
27 762,00
Октябрь 2023
-
1 407,00
Ноябрь 2023
-
20 079,00
Итого
314 125,61
314 350
* снятие должником (переводы на карту, онлайн платежи).
Исходя из пояснений ФИО1, с сентября 2023 года должник изменил способ получения социальных выплат на выдачу через Почту России, о чем уведомил финансового управляющего.
Согласно выпискам по счету №* 8406 ПАО Сбербанк поступления в период с сентября 2023 года по февраль 2025 года отсутствуют.
В результате анализа предоставленных документов установлено, что финансовый управляющий выплатил должнику социальные выплаты в размере 20 079,00 руб. только 24.11.2023, по истечении 2 месяцев с даты поступления выплаты на счет должника, выплаты в размере 10 000,00 руб. – только 25.02.2025, по истечении 1 года 5 месяцев с даты поступления выплаты на счет должника.
Таким образом, в нарушение положений п.2, п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 несвоевременно выплачивал социальные выплаты, приходящиеся на самого гражданина-должника, и на лиц, находящихся на его иждивении, а именно ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием детей, на ребенка семьям с детьми, имеющим доход ниже величины прожиточного минимума, компенсационные выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами, ежемесячные денежные выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.
Период совершения административного правонарушения: 01.09.2023 - 04.09.2024.
Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г.Белорецк.
В этой связи суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 по делу № А36-11081/2023, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2024 по делу № А36-11081/2023 вступило в законную силу 29.05.2024.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
В частности, решением Арбитражного суда по Челябинской области от 27.03.2023 по делу №А76-1554/2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 №18АП-6267/2023, арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу №А70-5952/2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда по Липецкой области от 21.08.2023 по делу №А36-5198/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда по Липецкой области от 25.09.2023 по делу №А36-5988/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2023 по делу №А75- 16526/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения;
решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 24.11.2023 по делу №А07-30894/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей;
решением Арбитражного суда по Челябинской области от 27.11.2023 по делу №А76-29292/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;
решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 30.11.2023 по делу №А07-26337/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;
решением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 08.12.2023 по делу №А07-33307/23 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;
решением Арбитражного суда по Свердловской области от 22.01.2024 по делу №А60-60817/2023 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.
Указанные обстоятельства подтверждают повторность нарушения законодательства о банкротстве, выразившуюся в неисполнении ключевых обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства.
Поскольку ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, Управление обоснованно квалифицировало его действия по указанным эпизодам в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также правам и интересам участников дела о банкротстве.
В данном случае, арбитражный управляющий допустил пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям как по отношению к кредиторам, так и к публичному порядку, нормативным положениям, в связи с чем, его субъективное суждение не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, нарушения положения Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.
Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные нарушения посягают на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого арбитражным управляющим, как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.
Суд также учитывает множественный характер и длительный период допущенных нарушений, а также то, что они привели к нарушению прав кредиторов на получение информации о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.
В целом, доводы апелляционной жалобы (не дана оценка доводам арбитражного управляющего, представление финансового анализа должника и сопутствующих документов до даты рассмотрения итогов процедуры, отсутствии повторности в действиях (бездействии) управляющего, возможность применения малозначительности наказания), сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено. Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Суд первой инстанции учел установленные обстоятельства, принял во внимание общее количество вмененных в вину арбитражному управляющему эпизодов нарушений (2), и пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде дисквалификации соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу №А07-6963/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
М.В. Ковалева