Постановление по делу № 08АП-2267/2025 от 21.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 21 мая 2025 года Дело № А46-19702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Почвообрабатывающие технологии «СЭЛФОРД» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 по делу № А46-19702/2024 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Почвообрабатывающие технологии «СЭЛФОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644073, <...>) к Омской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/290323/3040926, после выпуска товаров от 23.09.2024,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Почвообрабатывающие технологии «СЭЛФОРД» – ФИО1 (по доверенности от 14.10.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом);

от Омской таможни – ФИО2 (по доверенности от 10.12.2024 № 05-32/45 сроком действия по 31.12.2025, удостоверение); ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 № 06-30/0001 сроком действия по 31.12.2025, удостоверение, диплом); ФИО4 (по доверенности от 29.11.2024 № 05-32/44 сроком действия по 29.11.2025, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Почвообрабатывающие технологии «СЭЛФОРД» (далее также - заявитель, общество, ООО «ПО «СЭЛФОРД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (в редакции уточнений от 05.02.2025) к Омской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/290323/3040926, после выпуска товаров от 23.09.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПО «СЭЛФОРД» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО «СЭЛФОРД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов таможенного органа, а вслед за ним и суда первой инстанции, о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары. Полагает, что обществом при проведении таможенного контроля представлены все необходимые документы, подтверждающие цену сделки и транспортные расходы. Доводы об отсутствии декларации компании «VEREX» (Латвия), сам по себе никак не опровергает цену (стоимость) товара, заявленную декларантом. Компания «VEREX» является исключительно получателем товара и помогает в отправке товара сложным логистическим маршрутом в Российскую Федерацию из недружественных стран, в частности, Канады, не являясь при этом покупателем или декларантом, при этом декларант не имеет возможности получить экспортную таможенную декларацию Латвии, о чём указывал при проведении проверки.

Относительно доводов о превышении страховой суммы над фактурной стоимостью партии товара, апеллянт указывает, что размер страховой суммы в страховом полисе обусловлен включением в себя фактурной стоимости товара, стоимости фрахта, а также вознаграждения страховой компании.

Таможенный орган, указывая на то, что общество является официальным представителем SALFORD GROUP INC в России и в связи с данным обстоятельством общество имеет возможность влиять на уровень цен декларируемых товаров, никак не раскрывает, каким образом общество может влиять на уровень цен декларируемых товаров. Данные обстоятельства не подтверждают взаимозависимый характер в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2025.

29.04.2025 от Омской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «СЭЛФОРД» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представители Омской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «ПО «СЭЛФОРД» заключило с компанией «Salford Group Inc.», (Канада) внешнеэкономический контракт от 11.03.2022 № К-11/03/22 (далее - контракт) на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней (далее - техника), в соответствии с которым общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) Канадских долларов, поставка техники осуществляется на условиях FCA Сэлфорд Онтарио Канада (по согласованию сторон) согласно «Инкотермс-2010».

Во исполнение условий контракта ООО «ПО «СЭЛФОРД» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Канады товары и продекларировало на Сибирском таможенном посту (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10620010/290323/3040926 (товары №№ : 1 - 57).

Контролируемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40).

В период с 04.07.2024 по 21.08.2024 Омской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10620010/290323/3040926 (товары №№ 1- 57).

Результаты проведенной проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10610000/210/210824/А000092 (далее - акт), из которого следует, что таможенным органом установлены признаки недостоверного заявления ООО «ЕЮ СЭЛФОРД» сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10620010/290323/3040926.

22.08.2024 Омской таможней в адрес ООО «ПО СЭЛФОРД» направлен акт (исх. от 22.08.2024 № 09-01-13/8704).

10.09.2024 в Омскую таможню поступили возражения ООО «ПО СЭЛФОРД» на акт, по результатам рассмотрения которых Омской таможней в адрес ООО «ПО СЭЛФОРД» направлено заключение по возражениям на акт (исх. 20.09.2024 № 09- 01-13/09604).

По результатам таможенного контроля Омской таможней в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/290323/3040926 (далее - решение).

Не согласившись с данным решением Омской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией таможни, признав принятое таможней решение законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество не представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу 1.

Как указано ранее, ООО «ПО «СЭЛФОРД» заключило с компанией «Salford Group Inc.», (Канада) контракт на поставку сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней, в соответствии с которым общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) канадских долларов, поставка техники осуществляется на условиях FCA Сэлфорд Онтарио Канада (по согласованию сторон) согласно «Инкотермс-2010».

Во исполнение условий контракта ООО «ПО «СЭЛФОРД» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары и продекларировало на Сибирском таможенном посту (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни по спорной ДТ (товары №№ : 1 - 57).

Лицом, ответственным за финансовое регулирование при таможенном декларировании является ООО «ПО «СЭЛФОРД». Получателем товара также является ООО «ПО «СЭЛФОРД».

При таможенном декларировании товаров в спорном ДТ обществом заявлены следующие сведения:

1) в графе 20 «Условия поставки»: FCA СЭЛФОРД;

2) в графе 25 «Вид транспорта на границе»: 20 (в соответствии с Классификатором видов транспорта и транспортировки товаров соответствует наименованию железнодорожного транспорта);

3) в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»: см. Приложение 1; 4) в графе 33 «Код товара»: см. Приложение 1.

Цены на сельскохозяйственную технику указанные в Приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, и не подлежат изменению без дополнительного письменного согласования сторон (пункт 2.1 контракта).

Сумма контракта указана на условиях FCA, включает в себя стоимость техники, упаковку, маркировку (пункт 2.3 контракта).

Оплата каждой партии техники производится Покупателем в течение 180 дней с момента отгрузки техники. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.1, 3.3 контракта).

Продавец обязан на каждое место составить подробный упаковочный лист на английском языке с построчным переводом на русский язык, в котором указывается перечень упакованных предметов, количество, тип, номер позиции, вес брутто и нетто, номер Контракта. Один экземпляр упаковочного листа в непромокаемом конверте вкладывается в ящик вместе с техникой (пункт 5.3 Контракта).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров, связанных с исполнением обязанностей по договору о транспортно-экспедиторском обслуживании от 08.12.2020 № ILM GmbH 228/2021, заключенному с транспортно-экспедиторской компанией «ILM GmbH, International Logistic Management», и расходы на страхование.

В графе 7 декларации обществом не указано о наличии взаимосвязи таможенной стоимости в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, в ходе проверки по спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены.

В частности, таможенным органом при сопоставлении информации о таможенной стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с документами и сведениями, представленными декларантом при таможенном декларировании, установлена более низкая таможенная стоимость контролируемых товаров в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), в том числе однородных товаров, ввезенных другими участниками внешнеэкономической деятельности из Канады на сопоставимых условиях поставки.

При этом прайс-листы производителей обществом не представлены, что не позволяет сопоставить сведения о ценах ввозимых товаров с ценами на данные товары в стране отправления и усомниться в том, что цены декларируемых товаров являются публичной офертой.

Понятие FCA «Франко перевозчик» приведено в Инкотермс 2010, согласно которому продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в

обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Однако, как установлено таможенным органом, согласно экспортной декларации № АС7557202301192306748Ю отправителем товаров является компания «SALFORD» (Канада), грузополучателем и плательщиком товаров, размещенных в контейнере № TCNU6284276, является компания «VEREX» (Латвия), а не ООО «ПО «СЭЛФОРД».

Согласно коносаменту от 27.01.2023 № OOLU2711666630 контролируемые товары ввозили по маршруту Сэлфорд (Канада) - Рига (Латвия), вес брутто товаров составил 20666 кг.

Согласно международной железнодорожной накладной от 24.03.2023 № 12030421, вес брутто товаров, перемещаемых по маршруту Рига (Латвия) - Омск (Россия) составил 24566 кг.

В соответствии с упаковочным листом от 19.01.2023 № SA00077444-SA00077522 вес брутто товаров составляет 20666 кг. Вместе с контейнером вес брутто товаров составил 24566 кг. (вес контейнера 3900 кг.). Общий вес брутто корреспондируется с заявленными сведениями в ДТ № 10620010/290323/3040926.

При этом в инвойсе от 19.01.2023 № 183824-0 указаны следующие условия поставки товаров в контейнере № TCNU6284276: FCA Сэлфорд, Онтарио, Канада.

Указанный номер контейнера соотносится с номером, указанным в экспортной декларации.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные товары ввозились из Латвии в адрес общества, таможенная декларация Латвии при поставке на территорию Российской Федерации не представлена.

Равным образом ни таможенному органу, ни в материалы дела не представлены документы о стоимости перевозки товара от канадской компании до латвийской компании и затем до заявителя по делу.

Доказательств в подтверждение ввоза товаров именно из Канады, последовательного прохождения товара через границы нескольких государств (имеется штамп лишь Латвийского таможенного поста), обществом не представлено.

Отсутствие данных документов не позволило таможенному органу осуществить проверку сведений, подтверждающих фактические расходы по перевозке, предусмотренные статьей 40 ТК ЕАЭС, и включению их в полном объеме таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом учтено, что согласно страховому сертификату от 19.01.2023 № 6274674081894 (место отправления Торонто, Онтарио (Канада) – пункт назначения Рига (Латвия)), страховая сумма в размере 217 475,30 Канадских долларов значительно превышает заявленную декларантом фактурную стоимость партии товаров, что также вызывает обоснованные сомнения в полноте и достоверности заявленных сведений о цене декларируемых товаров.

Таможенным органом принято во внимание, что по данным сайта «salfordrus.ru» ООО «ПО «СЭЛФОРД» является официальным представителем «SALFORD GROUP INC» в России вследствие чего имеются основания полагать, что указанный статус ООО «ПО «СЭЛФОРД» может оказывать влияние на стоимость сделки с ввезенными товарами.

Общество, в свою очередь, оспаривая выводы таможенного органа, указывает, что наличие статуса официального представителя «SALFORD GROUP INC» в России не свидетельствует о наличии взаимосвязи по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС.

Кроме того, общество ссылается как на невозможность предоставления прайс-листа производителя, так и отсутствие как таковой обязанности в предоставлении прайс-листа, а также достаточность представленной таможенному органу в ходе проверки документации (контракт, дополнительные соглашения с приложениями, письмо о невозможности предоставления прайс-листа, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), подтверждающие цену сделки и транспортные расходы.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В данном случае представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Указывая, что общество с компанией «VEREX» (Латвия) не имеет документарных отношений, данная компания является исключительно получателем товара и помогает в отправке товара в Российскую Федерацию из недружественных стран, а отсутствие декларации от данной компании не опровергает заявленную обществом цену (стоимость) товара, заявленную в ДТ, вместе с тем взаимоотношения с компанией «VEREX» (Латвия) общество документально не раскрывает, сведений о последовательном прохождении товара через границы нескольких государств (имеется штамп лишь Латвийского таможенного поста) не предоставляет, тогда как материалы дела свидетельствуют, что грузополучателем и плательщиком спорных товаров от компании «SALFORD» (Канада) являлась именно компания «VEREX» (Латвия), а в адрес общества спорные товары ввозились именно из Латвии.

Общество, указывая, что размер страховой суммы, превышающий фактурную стоимостью партии товара обусловлена включением в размер страховой суммы фактурной стоимости товара, стоимости фрахта, а также вознаграждения страховой компании, включение в страховую сумму указанных составляющих не подтвердило эти

обстоятельства документально. В отсутствие документов такие доводы не могут быть проверено, так как в представленных документах о стоимости перевозки отсутствуют документы или сведения о стоимости морской перевозки.

Суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяли таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Документы, которые могли бы опровергнуть сомнения таможенного органа, в ходе проведения проверки, а равным образом, в суде, заявителем не представлены.

С учетом изложенного коллегия судей, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в. соответствии с положениями, установленными статьями 41, 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары, были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья ТК ЕАЭС), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Учитывая, что обществом не представлены документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у Омской таможни о ввозе таких же товаров на территорию ЕАЭС по цене, значительно превышающей указанную декларантом

стоимость товара, является правомерным определение таможенным органом таможенной стоимости товара в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС, исходя из имеющейся в таможенном органе информации о сделках, осуществленных в сходный период, с учетом требований пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС о последовательности применяемых методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом судом учтено, что при выборе источника информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом проанализированы обстоятельства приобретения и ввоза товаров, аналогичных оцениваемому, были отобраны товары того же производителя и продавца «SALFORD CROUP INC», тех же стран происхождения, одинакового описания и артикулов, ввезённых на аналогичных условиях иными участниками внешнеэкономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах корректировка заявленной таможенной стоимости товара произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2025 по делу № А46-19702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер