ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года дело № А08-7967/2021 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 (с учетом определения суда от 10.12.2024 об исправлении опечаток) по делу № А08-7967/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС МОНТАЖ» (далее - ООО «СЕРВИС МОНТАЖ») несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» на ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования № 06/12/21/4 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу о признании ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) с ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» на ИП ФИО4, ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Требование ИП ФИО4 в сумме 845 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 21.03.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 26.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 23.06.2023 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. В обоснование заявленных требований указала, что имеются основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» удовлетворено в части. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕРВИС МОНТАЖ». С ФИО3 в пользу ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» взыскано 1 176 875,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 сообщила о том, что ею выбран способ распоряжения правом

требования - уступка ФИО1 требования взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 27 433,07 рублей. Уточненный отчет принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 (с учетом определения суда от 10.12.2024 об исправлении опечаток) произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу № А08-7967/2021 с ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» на новых взыскателей - кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования:

- на ФИО4 (ИНН <***>) в размере требования 845 300 рублей, из которых: 845 300 рублей – основной долг, – третья очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ»;

- на ФИО4 (ИНН <***>) в размере требования 30 000,00 рублей - в качестве возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, – первая очередь текущих платежей;

- на ФНС России в лице УФНС по Белгородской области в размере требования 274 142,10 рублей, из которых: 158 271,00 рубль – сумма недоимки, 115 871,10 рублей – сумма пени (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) – третья очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ»;

- на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в размере требования 27 433,07 рублей - в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства – первая очередь текущих платежей.

Выдан исполнительные листы следующего содержания:

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 845 300 рублей, из которых 845 300 рублей – основной долг, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ».

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 30 000,00 рублей - судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, включенные в первую очередь реестра текущих платежей.

С ФИО3 взыскано в пользу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в порядке субсидиарной ответственности 274 142,10 рублей, из которых: 158 271,00 рубль – сумма недоимки, 115 871,10 рублей – сумма пени (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕРВИС МОНТАЖ».

С ФИО3 взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 27 433,07 рублей - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, включенные в первую очередь реестра текущих платежей.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей

рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а невозможность его явки в судебное заседаниене может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель вправе иметь представителей для участия в арбитражном процессе и мог обеспечить их явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве дополнен статьей 61.17, устанавливающей порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная статья 61.17 предусматривает возможность выбора кредиторами одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия

судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024).

От ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в адрес конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитором ФИО4 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбрала способ распоряжения правом требования, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

На основании изложенного, в связи с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности и выбором кредиторами и арбитражным управляющим в качестве способа распоряжения требованием уступку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения замены взыскателя (ООО «СЕРВИС МОНТАЖ») в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по настоящему делу о привлечении ФИО3 к субсидиарной

ответственности, на новых взыскателей - кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования:

- ФИО4 в размере требования 845 300 рублей, из которых: 845 300 рублей - основной долг - третья очередь реестра требований кредиторов;

- ФИО4 в размере требования 30 000,00 рублей - в качестве возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, внесенных в депозит Арбитражного суда Белгородской области - первая очередь текущих платежей;

- ФНС России в лице УФНС по Белгородской области в размере требования 274 142,10 рублей, из которых: 158 271,00 рубль - сумма недоимки, 115 871,10 рублей - сумма пени (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) – третья очередь реестра требований кредиторов;

- арбитражного управляющего ФИО1 в размере требования 27 433,07 рублей - в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства – первая очередь текущих платежей.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Доводы заявителя апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 (с учетом определения суда от 10.12.2024 об исправлении опечаток) по делу № А08-7967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова