ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1254/2025

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-72569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу №А41-72569/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов и сведений о должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1) Обязать Должника передать финансовому управляющему следующую информацию и документы:

1. Копии документов: паспорта; свидетельства ИНН, СНИЛС, свидетельства о рождении детей (при наличии несовершеннолетних детей), трудовой книжки;

2. Копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого брака на дату подачи заявления);

3. Копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

4. Копию брачного договора (при наличии);

5. Копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

6. Копию заграничного паспортах (всех заграничных паспортов, полученных Должником;

7. Данные о выезде за границу за последние 5 лет;

8. Данные о судебных делах, в которых должника участвует в качестве стороны по делу;

9. Данные о зарегистрированном за должником, супругом, бывшим супругом должника (при наличии), а также детьми имущества за период с 20.10.2020 по настоящее время;

10. Копию справки из Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии или наличии судимости.

11. Сведения об имеющихся у Должника кредиторах и должниках с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

2) Обязать Должника передать финансовому управляющему транспортное средство – автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 г. выпуска, VIN – <***>, гос. рег. знак <***>, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

3) Обязать ИФНС России по г. Балашиха Московской области сообщить финансовому управляющему следующую информацию:

- Данные о счетах должника в кредитных учреждениях РФ;

- Сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения – транспортных средствах;

- Сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках;

- Сведения по форме 2 НДФЛ должника за 2020-2024 г.;

- Сведения о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать должника передать финансовому управляющему следующее имущество:

автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 г. выпуска, VIN – <***>, гос. рег. знак <***>, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года ФИО2 был обязан передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 г. выпуска, VIN – <***>, гос. рег. знак <***>, а также ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.21 ФИО2 в собственность был приобретен автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 г. выпуска, VIN – <***>, гос. рег. знак <***> (л.д. 10).

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», чьи требования, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал, что являющийся предметом залога автомобиль ему для реализации передан не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указал на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче управляющему автомобиля, являющегося предметом залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по настоящему делу было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 985 632 рубля 76 копеек основного долга, 2 685 рублей 49 копеек – процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль HYUNDAI PALISADE, 2021 г.в., VIN <***>.

Данное имущество из владения ФИО2 не выбыло.

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что предмет залога подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит передаче финансовому управляющему должника в целях его последующей реализации.

Поскольку доказательств исполнения ФИО2 обязанности по передаче спорного имущества финансовому управляющему не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 ФИО5 об отложении судебного разбирательства, поступившее в Арбитражный суд Московской области 02.12.24 через канцелярию (л.д. 16).

В обоснование необходимости отложения судебного заседания, назначенного на 03.12.24, заявитель указал на болезнь представителя и нахождение ФИО2 в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не представлено.

ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был направить для изложения своей позиции в суде иного представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, самостоятельно участвовать в судебном заседании посредством электронных средств связи и представить необходимые доказательства в суд в электронном виде или посредством почтовой связи.

Апелляционный суд отмечает, что срок, прошедший с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору (06.09.24) до момента его рассмотрения по существу (03.12.24), являлся достаточным для представления ФИО2 доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Сведений о том, каким образом отказ в отложении судебного заседания нарушил права должника и иных лиц заявителями жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2024 года по делу № А41-72569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк