504/2023-153797(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13777/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года Дело № А07-511/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-511/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В судебное заседание представитель общества «Мега Машины» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец, общество «Селена») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 686 170 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 454 руб. 34 коп., а также почтовых расходов в размере 837 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.05.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мега Машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее – общество «Мега Машины»).
Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу общества «Мега Машины» взыскана предварительная оплата в размере 686 170 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 454 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 837 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 712 руб. Также обществу «Мега Машины» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 508 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 Мельник Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования к ИП ФИО1 должны предъявляться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (дело № А07-27817/2020).
Также податель жалобы отмечает, что сведения о банкротстве ФИО1 публиковались на сайте ЕФРСБ (публикация № 9026727 от 17.06.2022 и № 7188179 от 19.08.2021) и в газете «КоммерсантЪ» (публикация № 112(7313) от 25.06.2022 и 154(7116) от 28.08.2021).
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика сведений о принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
К дате судебного заседания со стороны общества «Мега Машины» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между обществом «Селена» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № ИП/19-154 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте определяемо заявками и по ценам, определяемым Спецификацией, утверждённой сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора продукция поставляется на основании письменных заявок не позднее 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за каждую партию продукции.
Во исполнении условий заключенного договора общество «Селена» перечислило ИП ФИО1 в качестве предоплаты в счет поставок товара (камень поризованный) в рамках договора поставки денежные средства в общей сумме 746 261 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 12.12.2019, № 134 от 13.12.2019.
ИП ФИО1 осуществлена частичная поставка товара на сумму 60 091 руб. 20 коп.
Между тем, ИП ФИО1 возврат денежных средств либо поставку товара на 686 170 руб. 16 коп. сумму не произвела.
Общество «Селена» в адрес ИП ФИО1 направило претензию от 25.03.2020 с требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.
Отсутствие добровольного исполнения ИП ФИО1 обязательств послужило основанием для обращения общества «Селена» с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Селена» имеются основания для взыскания уплаченных за непоставленный товар денежных средств, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права
собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление Пленума № 35) право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296- ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения
дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Из материалов настоящего дела следует, что обществом «Селена» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 170 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 823 руб. 39 коп., а также почтовых расходов в размере 837 руб. 12 коп.
Рассматриваемый иск поступил в суд первой инстанции 12.01.2022, основанием для взыскание послужили требования истца об оплате товара, произведенной в декабре 2019 года.
Однако согласно электронной карточке дела № А07-27817/2020 заявление о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-27817/2020 должник - ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Из изложенного следует, что заявленное обществом «Селена» денежное обязательство в виде взыскания задолженности является мораторным требованием, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку на момент вынесения обжалуемого решения принято решение о признании должника банкротом и введена процедура реализации имущества, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемые исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-511/2022 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Машины» оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин