ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-13563/2022

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2024 по делу № А28-13563/2022

по заявлению ФИО2

об исключении автомобиля из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) направила в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об исключении из конкурсной массы должника автомобиля – легковой ЛЕКСУС RX200T, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Как указывает заявитель, принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль ЛЕКСУС RX200T, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> используется ею для перевозки ребенка-инвалида (дочери ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на обследования и лечение в различные медицинские учреждения. Также автомобиль используется для перевозки сына ФИО4 (2014 г.р) в учебное заведение.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что из представленных документов из медицинских учреждений не следует, что посещения лечебных учреждений являются регулярными, за 2024 год предоставлена одна справка, датированная 27.01.2024. Кроме того, сведения о спорном автомобиле не содержатся в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», нуждаемость в специально оборудованном транспортном средстве не подтверждена. Иного не доказано. Само по себе наличие у ребенка должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве. Доказательств того, что характер заболевания исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о невозможности сына добираться до места учебы иным способом, в том числе общественным транспортом, суду не представлены. Учитывая наличие зарегистрированного автомобиля за ФИО5, реализация транспортного средства, зарегистрированного за ФИО2, не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и ее дочери, находящейся у нее на иждивении. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве заявил аналогичные доводы. Заявленные должником доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы, судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признана. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий установил, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства Lexus RX200T, 2017 г.в., г/н <***> и Lexus LX450D, 2018 г.в., г/н <***>.

Согласно решению об оценке имущества от 29.10.2023 транспортное средство Lexus RX200T, 2017 г.в. оценено в 3500000 руб.

Должник, посчитав, что указанное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, при наличии оснований стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества может превышать 10000 руб.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник ссылается на наличие инвалидности у дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на необходимость доставки сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. до места обучения.

Действительно, согласно справке МСЭ-2020 № 1076093 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 36 от 21.12.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 09.12.2021 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до 03.05.2025.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о разовых посещениях дочерью должника лечебных учреждений в 2019, 2021-2024 годах (прием эндокринолога, офтальмолога, невролога, анализы крови, результаты ультра-звуковых исследований).

Между тем сведения о том, что ФИО3 необходима регулярная медицинская помощь, для обеспечения получения которой требуется транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Должником также представлена справка № 796 от 08.10.2024, в соответствии с которой ФИО4 обучается в частном учреждении Средняя общеобразовательная школа им. С.В. Михалкова в период с 01.09.2024 по 30.05.2025.

Однако необходимость доставки ребенка в школу сама по себе не может являться основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которые он должен претерпеть.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям ГИБДД, за супругом должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2021 г.в.

Доказательства невозможности использования данного транспортного средства для перевозки, в случае необходимости, опекаемого должником члена семьи, а также для доставки сына на занятия в школу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае получения супругом должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, не исключена возможность приобретения иного доступного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждено наличие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2024 по делу № А28-13563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева