АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9779/2023

г. КазаньДело № А55-6156/2023

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 01.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-6156/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков в размере 6 169 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (далее – ответчик) убытков в размере 6 169 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.06.2023) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 169 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными не доказанными. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 4 169 руб. (дело № А55-4448/2019)

В ходе судебного разбирательства по делу № А55-4448/2019 было установлено, что 04.03.2016 в г. Самаре на ул. Краснопресненской, д. 71, в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-2017, было повреждено транспортное средство марки LADAGRA№TA, гос. номер <***>.

В результате указанного ДТП владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 4 169 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 20.04.2016 № 847/16 и страховым актом ОСК/КАСКО/16/847.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00030682) выплатило страховое возмещение в размере 4 169,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2016 № МОЛ00001188.

Придя к выводу о том, что муниципальное образование городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дороги, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-4448/2019 с Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара в пользу Акционерного общества «ОСК» взыскан материальный ущерб в размере 4 169 руб., а также 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-4448/2019 Администрацией городского округа Самара исполнено, в пользу Акционерного общества «ОСК» перечислены денежные средства в размере 6 169 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 03.03.2020.

В обоснование исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство) истец указал, что данное предприятие является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание ул. Краснопресненской в г.о. Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара в структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара

Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент, которым от имени муниципального образования г.о. Самара в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.10.2014 № 145/14 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ (пункт 2 лист 13 контракта), выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно перечню автомобильных дорог (прочие условия лист 17 контракта).

Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств в срок, не позднее трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец считает, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара «Благоустройство».

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования в силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4448/2019.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что признание судом в рамках дела № А55-4448/2019 надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения пункта 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.

Пунктом 6.6 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 169 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству (л.д. 91), не было сделано (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По существу правовой позиции заявителя кассационной жалобы, доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 01.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-6156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.З. Желаева