г. Владимир

09 августа 2023 года Дело № А43-4403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.05.2023 по делу № А43-4403/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 21.0-03-0801 от 01.02.2016, № 21.0-03-2913 от 01.05.2016, № 21.0-03-0002 от 01.03.2017, о применении последствий недействительности сделок, о признании договоров действующими,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» – ФИО1, доверенность от 12.05.2023 сроком действия на один год, диплом от 17.06.2000 № 12 329; от публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Нижний Новгород – ФИО2, доверенность от 01.02.2023 № 116 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 26.06.2007 № 3407, документ, подтверждающий изменение фамилии;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (далее – ООО «ДУК «Молитовская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», ответчик) о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 21.0-03-0801 от 01.02.2016, № 21.0-03-2913 от 01.05.2016, № 21.0-03-0002 от 01.03.2017, о применении последствий недействительности сделок, о признании договоров действующими (с учетом уточнений).

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУК «Молитовская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61 -65 Правил № 410.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК «Молитовская» (ранее - ООО «Мастак») является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода на основании заключенных договоров управления.

Во исполнение решений собственников помещений в 2016-2017 годах ООО «ДК «Молитовская» были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутри квартирного газового оборудования (далее ТО ВКГО) с ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в последующем ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»):

- договор № 21.0-03-0801 от 01.02.2016 в отношение МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>;

- договор № 21.0-03-2913 от 01.05.2016 в отношение МКД, расположенных по адресу: <...>

- договор № 21.0-03-0002 от 01.03.2017 в отношение МКД, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 23.11.2022 № СК-0709-04/14570 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило ООО «ДК «Молитовская» уведомление о расторжении договоров о ТО ВКГО с 01.01.2023 года, в связи с не подписанием сторонами ранее направленных дополнительных соглашений об увеличении стоимости.

Однако, по утверждению истца, писем в 2019 году об увеличении стоимости технического обслуживания согласно указанным договорам и необходимости заключения в связи с этим дополнительных соглашений в адрес ООО «ДК «Молитовская» не поступало.

По мнению истца, ответчик не имел правовых оснований для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в одностороннем порядке, поскольку заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование и к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный пунктами 61 -65 Правил № 410.

Таким образом, истец полагает, что действующее законодательство РФ не допускает одностороннее внесудебное расторжение договора на ТО ВКГО по указанному в уведомлении основанию, учитывая социально значимый характер договора.

Данные обстоятельства послужили обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № 21.0-03-0801 от 01.02.2016, № 21.0-03-2913 от 01.05.2016, № 21.0-03-0002 от 01.03.2017, о применении последствий недействительности сделок, о признании договоров действующими.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существенным условием которого является предмет.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 6.2 настоящий договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе разделом 6 Правил пользования газом.

Пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») предусмотрено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 64 Правил судом правомерно не принита, поскольку право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг предусмотрено действующим законодательством (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в пункте 65 Правил о возможности расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того довод ответчика об отсутствии полномочий истца на оспаривание одностороннего отказа от исполнения договоров, заключенных от имени собственников, признан судом обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы об обратном противоречат положениям пункта 1 статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктам 32, 61, 64, 65 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило ООО «ДК «Молитовская» уведомление о расторжении договоров о ТО ВКГО с 01.01.2023 года, в связи с не подписанием сторонами ранее направленных дополнительных соглашений об увеличении стоимости.

Соответственно, со стороны ответчика была соблюдена процедура расторжения договора.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской областиот 15.05.2023 по делу № А43-4403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов