ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81116/2024
г. Москва Дело № А40-129058/24
07 марта 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 64»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-129058/24, принятое судьей Кантор К.А.,
по иску ООО «Верона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБОУ г. Москвы «Школа № 64» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 64» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.314.206 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Верона» (исполнитель) и ГБОУ города Москвы «Школа № 64» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 105-21 от 12.07.2021г. (далее -контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 гг.
В соответствии с п. 3.1. контракта сроки оказания услуг составляют с 01 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г. включительно.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 20212022 годах (далее - услуги) в соответствии с требованиями контракта и технического задания (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг.
В ходе оказания услуг исполнителю со стороны заказчика были выставлены штрафные санкции на общую сумму 1.314.206 руб. 58 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2021г.
Заказчик произвел удержание вышеуказанной суммы из оплаты услуг исполнителю за указанный период.
Истец указал, что начисленная неустойка в размере 1.314.206 руб. 58 коп. подлежала списанию в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по истечению действия Контракта в сентябре 2022 года.
В п.2.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта составляет 65.710.328 руб. 96 коп., НДС не облагается.
Истец ссылается на то, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за весь период исполнения контракта с 01 августа 2021г. по 30 июня 2022г. включительно заказчиком были выставлены штрафные санкции в размере 1.314.206 руб. 58 коп., что не превышает 5% цены контракта.
Полагая, что ответчик спорную сумму удержал неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2024г., с требованием возвратить сумму удержанной неустойки в заявленном размере. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что услуги были оказаны с нарушениями, в связи с чем, истцу начислены штрафы на основании п. 7.1., 7.2, 7.4.3 договора, которые удержаны в счет положенных истцу оплат.
Суд первой инстанции, установив, что сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% от цены контракта за весь период исполнения контракта с 01 августа 2021г. по 30 июня 2022г. включительно заказчиком выставлены штрафные санкции в размере 1.314.206 руб. 58 коп., факт исполнения контракта в полном объеме не оспорен, пришел к выводу, что в соответствии с Правилами N 783 неустойка подлежит списанию и требования по иску полностью удовлетворил.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, из материалов дела усматривается, что общество отступало от договорных обязанностей и исполняло контракт с нарушениями, что привело к начислению ему штрафных санкций. Так согласно претензии учреждения от 18.11.2021 N 185-18/11-2021 заказчиком в пищеблоке выявлено нарушение технологии приготовления конкретного блюда (каши жидкой на молоке манной), в связи с чем был составлен претензионный акт и направлено требование об устранении выявленного нарушения, а весь объем продукции не был допущен.
Требование об устранении выявленных недостатков исполнено обществом несвоевременно, в связи с чем нарушен режим питания учащихся.
В этой связи учреждение начислило обществу штраф на основании п. п. 7.1, 7.2, 7.4.3 контракта, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, Заказчик и исполнитель несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
С учетом цены контракта 65.710.328 руб. 96 коп., один процент от цены контракта составил 657.103 руб. 29 коп.
В п.2.3 Технического задания заявка направляется исполнителю не менее чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг.
Согласно п. 2.20.1. Технического задания комплект бутилированной воды включает в себя: 1 бутыль с водой объемом 18,9 л; 100 одноразовых стаканов (0,2 л); 1 пакет для использованных стаканов (объем не менее 30 л).
Согласно п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты, а именно: veronazao@yandex.ru.
В адрес общества на вышеуказанный адрес электронной почты с официальной электронной почты заказчика 05.10.2021 была направлена заявка о наличии потребности в бутилированной воде, со сроком поставки 12.10.2021, однако поставка по состоянию на 8-00 13.10.2021 не осуществлена.
13.10.2021 в связи с неисполнением поставки, истцу повторно направлено требование о надлежащем исполнении обязательств с установлением разумного срока исполнения (13.10.2021 в 11-00). Между тем, сроки поставки не соблюдены, и поставка осуществлена только 13.10.2021 в 12-35. В этой связи исполнителю назначен штраф в сумме 657.103 руб. 29 коп.
Согласно п. 2.8.4 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по нему может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). Наличие у исполнителя возражений относительно выставленных претензионных требований не является основанием, препятствующим удержанию штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате.
Таким образом, ответчиком из оплаты, причитающейся обществу, удержаны начисленные заказчиком штрафные санкции, доказательств оспаривания выставленных штрафов ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с этим, установив, что исполнитель допускал нарушения своих договорных обязательств, заказчик (ответчик по настоящему делу) начислил штрафные санкции, удержав их из оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные услуги, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу следует отказать, т.к истец в нарушение ст. 1102 ГК РФ не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года по делу № А40-129058/24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Верона» в пользу ГБОУ г. Москвы «Школа № 64» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.