АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-16925/2023
04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-16925/2023, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 126 239 рублей 49 копеек задолженности с 01.07.2020 по 27.09.2021 по договору от 25.05.2005 № 18177и аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080779:9 площадью 48 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Дачная, (далее – договор аренды, земельный участок) и 20 301 рубля 78 копеек пени с 21.09.2020 по 02.05.2023, а также пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 126 239 рублей 49 копеек задолженности с 01.07.2020 по 27.09.2021 по договору аренды земельного участка, 18 686 рублей 42 копейки пени с 21.09.2020 по 02.05.2023, а также пеня, начисленная на сумму задолженности с 03.05.2023 по дату ее фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из следующего. Предприниматель ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по своевременному внесению арендной платы. Претензионный порядок разрешения спора департаментом соблюден. В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не подлежала начислению на задолженность, возникшую до введения этого моратория. Ходатайство об уменьшении неустойки предприниматель не заявил.
Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Департамент нормативно не обосновал расчет суммы задолженности по арендной плате. Факт неисполнения предпринимателем обязанности по внесению 126 239 рублей 49 копеек департамент не доказал. Арендная плата должна была вноситься в определенном в договоре аренды размере. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства. Предприниматель был лишен возможности предоставления сведений публичного акционерного общества «Сбербанк» о выплаченных с 01.07.2020 по 27.09.2021 в счет арендной платы денежных средствах. Департамент повторно обратился в суд с аналогичным требованием, задолженность за часть искового периода взыскана в рамках дела № А53-5557/2022. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 25.05.2005 договор аренды земельного участка в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса с 22.03.2005 по 20.03.2010 (пункт 2.1). Арендная плата подлежала внесению ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2). Размер арендной платы должен был изменяться арендодателем ежегодно путем корректировки на индекс инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы с заключением соответствующих дополнительных соглашений (пункт 3.4). Своевременное внесение арендной платы обеспечено неустойкой (пеней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-7778/2014 предприниматель присужден к освобождению земельного участка путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и к его передаче департаменту по соответствующему акту. При этом судом преюдициально установлено, что земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 25.05.2005. По истечении срока договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента. Договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом от 26.03.2013 № 59-30-10720/6 департамент надлежащим образом уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка до 04.07.2013.
Оставляя данное решение без изменения постановлением от 13.01.2015, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно установил обстоятельства, предшествовавшие заключению договора аренды. Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.10.1999 № 1394 предпринимателю для размещения торгово-остановочного комплекса предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, площадь которого составляла 50 кв. м. Предпринимателю предписывалось выступить заказчиком по проектированию и монтажу торгово-остановочного комплекса, разработать проектную документацию и согласовать её с архитектором района, выполнить инженерное обеспечение торгово-остановочного комплекса по техусловиям городских и районных служб. Разрешение на право торговли подлежало выдаче предпринимателю только после монтажа торгово-остановочного комплекса и составления акта его приёмки в эксплуатацию (пункт 2.5). Продажа торгово-остановочного комплекса третьим лицам могла осуществляться только по согласованию с администрацией района (пункт 3.2). Во исполнение данного постановления администрация г. Ростова-на-Дону и предприниматель заключили договор от 22.02.2000№ 18177 аренды земельного участка с 04.09.1999 по 04.09.2004 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (площадью 16,1 кв. м). Торгово-остановочный комплекс принадлежит предпринимателю на праве собственности и в реестре муниципальной собственности не значится (служебная записка отдела муниципального имущества от 15.12.2014 № 11700/2). Постановлением главы Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2005 № 408 предпринимателю продлён срок договора аренды на 5 лет, площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 48 кв. м, в том числе 27 кв. м непосредственно занятых торгово-остановочным комплексом. Предпринимателю предписано осуществить реконструкцию торгово-остановочного комплекса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-36821/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с учетом тех же обстоятельств с предпринимателя в пользу департамента взыскано 73 748 рублей 26 копеек задолженности с 01.10.2019 по 30.06.2020 по договору аренды и 1067 рублей 24 копеек пени, а также пеня в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленная на сумму 73 748 рублей 26 копеек с 15.07.2020 по день фактической оплаты.
В связи с неисполнением предпринимателем судебного акта по делу № А53-7778/2014 департамент произвел расчет задолженности по договору аренды с 01.07.2020 по 27.09.2021 в сумме 126 239 рублей 49 копеек. Формула расчета представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов инфляции за 2015-2021 годы. Пеня с 21.09.2020 по 02.05.2023, по мнению департамента, составила 20 301 рубль 78 копеек. На претензию департамента от 18.03.2022 № 59.30-1201/13-А предприниматель должным образом не отреагировал.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).
В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.
Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему его в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли определена арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).
Правительство Ростовской области постановлением от 02.03.2015 № 135 утвердило Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а администрация города Ростова-на-Дону издала постановление от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».
Предприниматель, фактически получивший земельный участок в арендное пользование, до его возврата департаменту по соответствующему акту приема-передачи должен вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с действующими нормативными предписаниями. Факт использования земельного участка с 01.07.2020 по 27.09.2021 предприниматель не отрицает. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
В пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума № 7 разъяснена возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022.
По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория.
Предприниматель, не исполнивший обязанность по своевременному внесению арендных платежей, также должен уплатить департаменту установленную договором аренды неустойку. Отсутствие обоснованного ходатайства предпринимателя об уменьшении неустойки препятствовало суду первой инстанции ее оценке на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка не подлежала начислению на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.
Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие такого судебного акта подлежит установлению независимо от соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 (в виде резолютивной части) по делу № А53-5557/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 75 389 рублей 76 копеек задолженности с 01.10.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 22.02.2000 № 18177, 1027 рублей 52 копейки пени с 21.12.2020 по 27.05.2021 и пеня в размере 1/300 ключевой ставки банка России, начисленная на сумму долга с 28.05.2021 по день ее фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Суды не оценили предмет и основания рассмотренного в рамках дела № А53-5557/2022 иска на предмет их тождественности (полной или частичной) предмету и основаниям иска, рассмотренного в рамках настоящего дела. Установление такого тождества должно было повлечь прекращение производства по делу (полное или частичное). При ином подходе возникает угроза дисбаланса в отношениях сторон. Законодательством не предусмотрено двукратное внесение арендной платы и неустойки за пользование публичным земельным участком в один из исковых периодов.
Без устранения названных недостатков суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, а сами судебные акты – принятыми без существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. Выявленные нарушения повлияли на исход дела. Без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участников спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А53-16925/2023 отменить.
Дело № А53-16925/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Анциферов