ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-126215/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2024) (заявление) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-126215/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания»
к закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Аграркредит»
3-е лицо:
1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу;
2. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2
3. временный управляющий Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» ФИО3
о признании
установил:
Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее – истец, АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее - ответчик) о признании за АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м; гостиницу, расположенную по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м, движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы) по списку согласно акту о наложении ареста от 17.08.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; временный управляющий Акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» ФИО3
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 г было оспорено истцом в рамках арбитражного дела А56-60795/2023, а также то, что спорные объекты входят в состав объекта культурного наследия, в связи с чем реализация этого имущества должна производиться по аналогии с п. 3 ст. 349 ГК РФ.
Определением апелляционного суда от 14.11.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-60795/2023.
Определением апелляционного суда от 03.02.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.
Определением апелляционного суда от 31.03.2025 судебное заседание было отложено.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал ранее изложенные им возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о взыскании с АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» задолженности, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021 № 78022/21/854110 судебный пристав-исполнитель постановил передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество должника (истца по настоящему спору): земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м., оценка: 736 759 000,00 руб.; здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м., оценка: 1 985 824 167,00 руб.; движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000,00 руб., итого на сумму 3 086 758 167,00 руб. без учета НДС в количестве 3 лотов.
В связи с тем, указанное недвижимое имущество установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, постановлением от 30.05.2023 судебный пристав-исполнитель передал указанное имущество ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит», изъявившему согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
В настоящее время ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» является собственником вышеуказанного имущества.
По мнению истца, имущество должника передано взыскателю в нарушение статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 58 разъяснений Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а именно, без наличия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Кроме того, истец считает, что поскольку гостиница является объектом культурного наследия ее реализация и передача взыскателю должна производится по аналогии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на недвижимое имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность, возможно только в судебном порядке.
Истец указывает, что ответчик фактически не владеет этим имуществом, до настоящего времени имущество находится во владении истца.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как следует из пункта 59 постановления Пленумов № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу указанных правовых норм иск о признании права может быть предъявлен владеющим собственником имущества с целью удостоверения и подтверждения судом существования такого права и устранения правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.
Согласно положениям пункта 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Истцом были реализованы как права на оспаривание действий судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на торги (дело № А56-1680/2022), так и по передаче нереализованного имущества взыскателю в исполнительном производстве № 66251/23/78023-СД (дело № А56-60795/2023). В удовлетворении требований в обоих случаях было отказано.
Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Между тем, доводы истца фактически направлены на переоценку постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023, оценка законности которого уже была дана судами в рамках дела А56-60795/2023.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, которое признано законным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что реализация спорного имущества должна производится в судебном порядке по аналогии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, учитывая, что спорное здание является объектом культурного наследия, подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона об объектах культурного наследия, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре данного существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью такого договора.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.
Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).
Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).
Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности, как указано выше, пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.
Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.
Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746).
Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).
Таким образом, по смыслу указанных норм в целях обращения взыскания на имущество не являющегося предметом залога (ипотеки) соответствующее судебное решение не требуется, поскольку такое обращение производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках его компетенции в административном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-126215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева